Судья Арбачакова А.В. Дело № 33-1115/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2010 года по делу по иску Кучерявых Е.Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Кучерявых Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании затрат на лечение в размере *рублей 65 копеек, возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 февраля 2010 года, будучи пассажиром поезда № 391, следующего маршрутом Барнаул-Лениногорск, вследствие обрыва одной из тяг продольной верхней полки, упала в проход вагона, результате чего ей были причинены повреждения, относящиеся по признакам к легкому вреду здоровью.
Истец находилась на лечении с 22 февраля 2010 года по 14 апреля 2010 года. Нравственные страдания усилились невозможностью осуществления ухода за больной матерью, вынужденностью прохождения длительного лечения.
Определением суда от 21 октября 2010 года производство по делу в части исковых требований к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании затрат на лечение в размере * рублей 65 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2010 года исковые требования Кучерявых Е.Г. удовлетворены частично.
С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кучерявых Е.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано *рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, всего взыскано * рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение по спору, суд пришел к выводу о виновности ответчика в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, относящегося к источнику повышенной опасности, повлекшем причинение легкого вреда здоровью человека.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с кассационной жалобой, где просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что вагон пассажирский плацкартного типа с полками для сна и отдыха на момент падения истицы соответствовал установленным требования безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья граждан.
Факт неисправности креплений полки не нашел объективного подтверждения в рамках рассмотрения спора по существу, противоречит материалам дела. Причиной падения явились неосторожные действия Кучерявых Е.Г., препятствующие надлежащей фиксации пассажирской полки.
Также ответчик указывает на то, что при определении размера денежной компенсаций морального вреда суд не учел принципа разумности и справедливости.
Суд пришел к неверному выводу о нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагая возможным применить требования статьи 1079 ГК РФ, которая устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В письменных возражениях истец просила решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом первой инстанции, Кучерявых Е.Г. на основании проездного билета совершала поездку в поезде № 391 сообщением Барнаул-Лениногорск в вагоне № 12 место № 46 от станции Барнаул до станции Защита.
Согласно составленному акту о несчастном случае с застрахованным пассажиром на железнодорожном транспорте, Кучерявых Е.Г. 20 февраля 2010 года в 21 час. 58 мин. получила травму на участке Шипуново-Рубцовск во время следования поезда в результате падения с верхней полки.
В связи с травмой Кучерявых Е.Г. находилась на амбулаторном лечении в городской поликлинике № * в период с 03 марта 2010 года по 14 апреля 2010 года.
В результате падения с высоты верхней полки плацкартного вагона Кучерявых Е.Г. причинен легкий вред здоровью, что подтверждено заключением медицинского освидетельствования и сторонами не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять требованиям стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" на перевозчика возлагается обязанность по обеспечению условий безопасного проезда для жизни и здоровья пассажиров.
Пассажирские вагоны, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям санитарных норм, правил, других нормативных документов.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неисправность крепления вагонной полки, соединяющей ее со стеной, явилась причиной травмирования истицы Кучерявых Е.Г.
Данный вывод суда объективно подтвержден письменными объяснениями истца: протоколом осмотра места происшествия; схемой к осмотру места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, а так же имеющимися в отказном материале объяснениями пассажиров **.
При этом суд верно не принял во внимание доводы об обратном, содержащиеся в акте о несчастном случае, объяснениях проводника вагона *, поскольку перечисленные аргументы имеют субъективный характер, а первичные показания истицы произведены вне рамок иных обстоятельств, установленных при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая.
Содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также не опровергает выводов суда, поскольку неосторожное поведение истца, способствующее возникновение либо увеличению вреда, может служить лишь основанием для снижения размера ответственности, но не для отказа в возмещении вреда ( статья 1083 ГК РФ).
ОАО "РЖД" осуществляет деятельность по перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.
Перевозка пассажиров является неотъемлемой частью перевозочного процесса. Перевозочный процесс, в соответствии со ст. 2 Закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" представляет собою совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом.
Поскольку железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, эксплуатация вагонов осуществляется в скоростном движении, а перевозка пассажира Кучерявых Е.Г. привела к ее травмированию, районный суд пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не приведены правовые основания заявленных возражений и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для отказа в иске Кучерявых Е.Г. отсутствовали.
Определяя сумму возмещения морального вреда в размере * рублей, суд учитывал конкретные обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень его физических и нравственных страданий, длительность лечения, обстоятельства причинения вреда.
Оценивая определенный судом размер возмещения морального вреда, судебная коллегия полагает, что он соответствует установленным в ходе разрешения спора обстоятельствам, в том числе имевшимся данным о статусе ответчика как юридического лица.
Оснований для дополнительного снижения размера возмещения морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи