Судья Белодеденко И.Г.                                                           Дело 33-961/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года                                                 город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Галацана О.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года по делу

по иску  Галацан О.В. к ООО «АНТ-АВТО», ООО «АНТ-ИМПОРТ» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галацан О.В. обратился в суд с иском к ООО «АНТ-АВТО», ООО «АНТ-ИМПОРТ» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму расходов, необходимых для замены чехлов сидений в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере …рублей, компенсацию морального вреда в размере …рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2007г. между ним и ООО «АНТ-АВТО» был заключен договор купли-продажи № 168 Н, в соответствии с которым он приобрел автомобиль Н., черного цвета. В мае 2010 года, в период гарантийного срока, были обнаружены дефекты на обивке обоих передних сидений автомобиля, а именно порывы на боковых вставках кожаных сидений, выполненных из искусственного материала. На сидениях искусственный материал деформировался, потрескался, местами образовался сквозной порыв. Он обращался в ООО «АНТ-ИМПОРТ», осуществляющему гарантийное обслуживание автомобиля, с просьбой произвести замену пришедшей в негодность обивки сидений, однако ответчик в бесплатной замене обивки сидений автомобиля отказал. 28.05.2010г. он обратился в ООО «АНТ-АВТО», ООО «АНТ-ИМПОРТ» с претензией, в которой требовал произвести бесплатно замену вышеуказанных обивок сидений автомобиля. 15.06.2010 года от ответчиков получен ответ на претензию, в котором ООО «АНТ-АВТО», ООО «АНТ-ИМПОРТ» сообщают, что выявленные порывы сидений не признаны гарантийным случаем. В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения принятых на себя обязательств по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобиля, ему был направлен счет на оплату замены чехлов сидений на общую сумму … рублей. Полагает, что при продаже автомобиля до него не была доведена полная и достоверная информация об отделке салона.

В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …. рублей отказался. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО «АНТ-АВТО», ООО «АНТ-ИМПОРТ» в солидарном порядке в пользу Галацана О.В. взысканы расходы на исправление недостатков в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя  в размере … рублей. С ООО «АНТ-АВТО», ООО «АНТ-ИМПОРТ» в равных частях взыскана государственная пошлина в размере … рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Галацан О.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование иска, а также указывает, что в договоре купли-продажи указано, что салон автомобиля кожаный, в это понятие не может включаться термин искусственная кожа; поскольку обивка салона комбинированная, состоящая как из кожи, так из кожзаменителя, о чем не указано в договоре, в этой части до потребителя не была доведена полная информация, поэтому судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в этой части; определенный судом способ защиты прав истца является неверным, поскольку данный способ устранения дефекта невозможен для устранения дефекта деталей, находящихся на гарантийном обслуживании; гарантийная деталь, вышедшая из строя, подлежит замене, а не ремонту; необоснован вывод суда о том, что размер заявленных требований составляет 1/5 стоимости автомобиля, поскольку закон не ограничивает размер предъявляемых требований, не устанавливает зависимости от стоимости товара.

 Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца Галацана О.В. - Маликовой А.В., представителя ООО «АНТ-Авто» Костырченко М.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, между ООО «АНТ-АВТО» (продавец) и Галацаном О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 168 Н от 31.07.2007г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Н. Стоимость автомобиля определена по соглашению сторон в размере …. рублей, была оплачена истцом.

Обращаясь в суд с иском с иском, Галацан О.В. указывал, что в период гарантийного срока им были выявлены порывы сиденья, в связи с чем, полагал, что в его пользу подлежит взысканию сумма расходов для восстановления данных чехлов.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 0270103545, в обивке сидений автомобиля Н., имеются следующие дефекты: трещины (нарушение целостности) полимерного покрытия элементов обивки сидения автомобиля, выполненных из искусственной кожи. Трещины образовались вследствие эксплуатации. Изначальную причину возникновения дефектов трещин не представляется возможным определить из-за отсутствия необходимых данных, а именно наименования, марки, артикула, нормативно-технической документации, документов подтверждающих качество на использованный вид искусственной кожи. Ненадлежащей эксплуатации автомобиля потребителем не выявлено. Дефекты обивки сидений автомобиля Н., относятся к устранимым дефектам, т.е. к дефектам, устранение которых технически возможно. Устранение данных дефектов путем замены отдельных элементов обивки сидений, возможно.

Согласно отчету об оценке ООО «Л.», рыночная стоимость услуг, материалов необходимых для устранения дефектов сидений на автомобиле  Н. составляет … рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, восстановление прав истца возможно способом устранения имеющихся дефектов путем замены отдельных (поврежденных) элементов обивки сидений.

При этом судебная коллегия также учитывает, что замена товара или его деталей (возмещения расходов (стоимости) возможна только в случае, если с имеющимися недостатками он не пригоден для использования в соответствии с функциональным назначением.

Однако в настоящее время сиденья автомобиля истца пригодны для использования при данных недостатках в соответствии с их назначением, исправление недостатков возможно путем устранения порывов, замены поврежденных частей обивки.

В связи с чем, доводы жалобы истца в данной части являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля № 168Н от 31.05.2007г. содержит условие о комплектации автомобиля с кожаным салоном.

Судом установлено, следует из заключения эксперта № 0270103545, обивки сидений автомобиля Н., принадлежащего Галацан О.В. изготовлены из натуральной кожи и искусственной кожи (винилискожи).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 данного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Данные нормы устанавливают ответственность продавца (исполнителя), хотя и предоставившего информацию о товаре (работе, услуге), но которая оказалась неполной или недостоверной. В этом случае он несет ответственность, если именно в результате указанных недостатков информации, в товаре (работе, услуге) возникли недостатки после его передачи потребителю. Для наступления ответственности требуется наличие причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что порывы сиденья автомобиля истца возникли вследствие отсутствия у него информации о том, что часть обивки изготовлена из искусственной кожи, а не натуральной, также отсутствуют сведения о том, что при наличии у него такой информации истец мог бы эксплуатировать автомобиль каким-либо иным способом, при котором не наступили бы такие последствия.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Галацана  О.В. в данной части.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца Галацана  О.В.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Галацана О.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:                                     Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.