Судья Зайцева Л.Н.                                                        Дело № 33-1048/11

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      09 февраля 2011 года                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Еремина В.А., Посох Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жадобиной В.И. на решение  Троицкого районного суда Алтайского края от 16 декабря 2010 года по делу по иску Жадобиной В.И. к Романову С.В. о взыскании суммы по договору займа,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Жадобина В.И. обратилась в Троицкий районный суд с иском к Романову С.В. о взыскании суммы по договору займа в размере * рублей, из них  * рублей сумма основного долга, * рублей проценты за пользование суммой займа, * рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины * рублей и * рублей за оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 29 августа 2007 года ответчик Романов занял у нее в долг * рублей с условием возврата через 10 дней, т.е. до 10.09.2007 года. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся письменной распиской ответчика в получении денег от 29.08.2010 года.  При наступлении срока возврата, то есть 10 сентября 2007 года, ответчик деньги не вернул, мотивируя отсутствием денежных средств, обещая вернуть позже, но не рассчитался до настоящего времени. Согласно Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У, процентная ставка рефинансирования на момент подачи иска  составляет  7. 75 % отсюда размер процентов за пользование   суммой займа  составляет: * рубля. Поскольку ответчик в оговоренный срок - 10 сентября 2010 года, сумму займа не вернул он обязан   уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 10 сентября 2007   года по 10 сентября 2010 года, что составляет: * рубля. Таким образом, общая сумма, которую истец просила взыскать с ответчика, составляет: * рублей.

В судебном заседании Жадобина В.И. иск поддержала, также пояснила, что при передаче денег 29 августа 2007 года Романов С.В. попросил ее написать в расходном кассовом ордере, что ей якобы выдано в погашение долга * рублей, пояснив, что ему это нужно для бухгалтерской отчетности. Она выполнила просьбу ответчика, написав собственноручно в расходном кассовом ордере указанную сумму, однако поставила дату 28 августа 2007 года, чтобы в дальнейшем ответчик не смог сослаться на этот ордер в подтверждения возвращения долга. Фактически * рублей от Романова С.В. она не получала. В дальнейшем в ордере цифра 28 была исправлена на цифру 30, считает, что исправление произведено ответчиком для того, чтобы не возвращать долг.

Ответчик Романов С.В. в судебные заседания не являлся, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что 29 августа 2007 года Романов С.В., являясь директором ООО *, взял в долг у Жадобиной В.И. * рублей на нужды хозяйства с условием возврата долга до 10 сентября 2007 года. На следующий день, т.е. 30 августа 2007 года Жадобина В.И. получила от Романова С.В. по расходному кассовому ордеру в погашение долга * рублей, при этом расписку не вернула.  При написании собственноручно получаемой суммы Жадобина В.И. указала дату 28 августа 2007 года, которую тут же исправила на 30 августа 2007 года. При таких обстоятельствах представитель ответчика полагает, что свои обязательства ответчиком исполнены и иск является необоснованным.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе истица просит решение отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд, отказывая в иске, сделал вывод, что обязательство по возврату суммы долга исполнено ООО *, что подтверждается подлинником расходного кассового ордера от 30.08.2007 г., действительно подписанным истицей, однако, данное доказательство является недопустимым, в нем исправлена дата получения денежных средств, что противоречит Приказу МФ РФ от 29.07.1998 г. № 34н, а в качестве основания имеется запись «погашение долга по расписке от 29.06.2007 г.» подпись в данном документе сделана истицей по просьбе ответчика, исправлений в этот документ она не вносила. Ссылка суда на кассовую книгу ООО *, где за 30.08.2007 г. имеется запись о выдаче из кассы Жадобиной В.И. * руб., необоснованна, поскольку эта книга велась с нарушением установленных правил, записи велись карандашом, затем обведены ручкой, нарушен порядок опечатывания книги. В книге отсутствует номер документа, по которому Жадобиной выдана денежная сумма, в самом расходном кассовом ордере номер отсутствует. Размер процентов * руб., который был возвращен по объяснениям представителя ответчика, явно не соответствует условиям договора между сторонами.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

По делу установлено, что в соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ, между сторонами по делу заключен договор займа, что подтверждается  подлинником расписки от 29 августа 2007 года, в соответствие с которой, директор ООО «Восход» Романов С.В. взял у истца в долг * рублей сроком на десять дней для нужд хозяйства, с обязательством вернуть деньги до 10 сентября 2007 года. (л.д.5).

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что обязательства по возврату долга исполнены в полном объеме 3-м лицом ООО *, что подтверждается подлинником расходного кассового ордера от 30 августа 2007 года, в соответствие с которым Жадобина В.И. получила от ООО *- * рублей (л.д.31), а также кассовой книгой ООО * за 2007 года, в которой за 30 августа 2007 года имеется запись о выдаче Жадобиной В.И. из кассы * рублей (л.д.30).

Между тем, согласно ст.327. ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в частности, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В силу ст.401. ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено ст.ст.407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как утверждает истица в расходном кассовом ордере от 30.08.2007 г., в качестве основания выдачи истице * руб., указана расписка от 29.06.2007 г., а не от 29.08.2007 г.

Подлинник расписки от 29.08.2007 г., на которой основаны исковые требования, в суд представлен именно истицей, а не ответчиком либо третьим лицом.

Т.о., судебная коллегия не может опровергнуть данный довод кассационной жалобы о том, что ни ответчик, ни третье лицо не исполнили обязательства, вытекающие из данного договора займа, поскольку данное обстоятельство в качестве имеющего значение для дела судом не определялось, как и те обстоятельства, имел ли место отказ кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, имело ли место уклонение кредитора от принятия исполнения.

Эти обстоятельства не ставились на обсуждение сторон, по ним сторонам не предлагалось представить доказательства.   

Кроме того, в нарушение ст.43. ГПК РФ, судом к участию в деле не привлечено ООО *, на которое ответчик ссылается как на лицо, исполнившее за него обязательства по данному договору займа с истицей.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции вместе с отменой решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Троицкий районный суд Алтайского края в том же или ином составе судей.    

При новом рассмотрении дела, суду надлежит привлечь в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО *,  определить все обстоятельства,  имеющего значение для дела, поставив из на обсуждение лиц, участвующих в деле, предложив им представить соответствующие доказательства, правильно применить нормы материального права, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила :

Кассационную жалобу Жадобиной В.И. на решение  Троицкого районного суда Алтайского края от 16 декабря 2010 года удовлетворить.

Отменить решение Троицкого районного суда Алтайского края от 16 декабря 2010 года, направить дело на новое рассмотрение в Троицкий районный суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи: