О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.
судей: Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Кузьминой К.А.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2010 года дело по иску Кузьминой К.А. к Полянскому В.Г. о сносе самовольного строения.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
У С Т А Н О В И Л А :
Кузьмина К.А обратилась в суд с иском к Полянскому В.Г. об устранении препятствий в пользовании её земельным участком путем сноса самовольно возведенных ответчиком строений указав, что является собственником * доли дома и земельного участка *. Полянский В.Г. - собственник жилого дома *, расположенного на смежном земельном участке, что ответчик в непосредственной близости от границы земельного участка № * возводит хозяйственное строение со скатом крыши в сторону принадлежащего ей земельного участка. Просила обязать ответчика перенести строение на 1 м от земельного участка и убрать скат крыши или произвести снос строения.
При рассмотрении дела истица уточнила исковые требования, просит снести самовольное строение, ссылаясь на то, что строение возведено с нарушением градостроительных и противопожарных норм, привело к нарушению норм инсоляции в сенях принадлежащего ей жилого дома №*, с крыши строения происходит сток атмосферных осадков на принадлежащий ей земельный участок.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика понесенные расходы по проведению экспертизы * рублей.
Ответчик Полянский В.Г. исковые требования не признал, не отрицая возведение навеса на своем земельном участке, считает, что этим не нарушает права истца.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2010 года Кузьминой К.А в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец Кузьмина К.А. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, указывая, что суд, несмотря на то, что признал установленным, что сарай ответчиком возведен с нарушением СНиПов, непосредственно по границе участка земельного участка с участком истицы, оставил без должного внимания доводы истца о том, что это нарушает противопожарные правила, угрожая пожаром строениям истца, нарушает освещенность её участка и строений, что влечет ухудшение здоровья истца, представляет угрозу её жизни в случае пожара.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истца Кузьминой К.А. и её представителя Кузьмина Г.А., поддержавших жалобу, объяснения ответчика Полянского В.Г., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Полянским В.Г.на границе земельных участков №* и № * возведена хозяйственная постройка- навес.
Для решения вопросов требующих специальных познаний судом были проведены экспертные исследования.
Как следует из заключения эксперта от 09.11.2010, расположение хозпостройки в виде навеса не соответствует п.2.12 СНиП 2.07.01-89* и п. 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которым хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Между тем эксперт отмечает, что указанные в СНиП расстояния 1м необходимы для обслуживания строений и сооружений, техническое состояние хозпостройки (навес) оценивается как исправное (отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности), поэтому данное строение не создает препятствия в обслуживании соседнего земельного участка и не создает угрозу жизни и здоровью проживающим по пер.*.
Кроме того, в ходе экспертного осмотра строения было выявлено, что уклон кровли хозяйственной постройки (навеса) по пер.* направлен в сторону общего проезда, а не на земельный участок истицы.
Поэтому сток атмосферных осадков со строения осуществляется на проезд общего пользования, а не в сторону земельного участка по пер.*.
Максимальное расстояние от строения хоз.построки (навес) ( Vстепень огнестойкости согласно СНиП 21-01-97*) по пер.* до строений (V степень огнестойкости гласно СНиП 21-01-97*) по пер.* составляет 0,75м., что не соответствует 4.1.10. СП 30-102-99.
Между тем, суд учел, что рассматриваемом случае суммарная площадь застройки земельных участков № *, №* по пер.*, включая незастроенную площадь между жилыми зданиями и хозяйственными постройками составляет 565 кв.м. Следовательно, согласно СНиП 2.07.01.89* с учетом примечания 10, суммарная площадь застройки на участках № *, №* по адресу: * менее 800 кв.м. (согласно таблице №1 СПиН 2.08.01-89), расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками на рассматриваемых земельных участках не нормируются.
С учетом изложенного, суд признал, что нарушения требований пожарной безопасности при строительстве постройки отсутствуют.
Суд оценил и не принял во внимание ответ территориального отдела № 1 государственного пожарного надзора по г.Барнаулу от 08.08.2010, на который ссылается истица, о нарушении минимального противопожарного расстояния между зданиями 5 степени огнестойкости (не менее 15м), так как в данном случае не может свидетельствовать о наличии нарушений противопожарных норм, поскольку ответ был дан без учета площади суммарной застройки на участках .
Суд признал, что не нашли свое подтверждение и доводы истицы о нарушении инсоляции принадлежащих ей помещений возведением хозяйственной постройки, поскольку нормы освещенности для подсобных помещений, каковым является веранда, пристроенная к дому истицы, не установлены.
Кроме того, указанная веранда истицей возведена так же с нарушением расстояния от границы земельного участка, что видно из материалов дела.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права истицы возведением хозяйственной постройки- навеса не нарушены. Строительство постройки с нарушением нормативного расстояния до границы соседнего земельного участка само по себе не может являться основаниям для сноса либо переноса указанного строения.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы не были исследованы и не оценены судом первой инстанции при разрешении дела и ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Кузьминой К.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.