Судья  Тарасова О.Н.                                                        Дело № 33-975/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Вейсгейм   Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

с участием прокурора           Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Дьякова П.К.

на решение Железнодорожного  районного суда  г.Барнаула Алтайского края

от 13 декабря 2010 года дело по иску Дьякова П.К. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, Алтайскому линейном УВД на транспорте, ФГУЗ «Медико- санитарная часть ГУВД по Алтайскому краю, ВВК ФГУЗ МСЧ ГУВД АК о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, признании незаконным заключения ВВК МСЧ ГУВД АК от 07.09.2010г., взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

05 октября 2010 года Дьяков П.К. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к Управлению на транспорте МВД России по СФО, Алтайскому линейному УВД на транспорте, ВВК  МСЧ ГУВД АК о  восстановлении на службе, признании незаконным заключение ВВК МСЧ ГУВД АК от 07 сентября 2010 года, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с * года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с * года - по контракту в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Алтайского линейного УВД на транспорте.

Приказом начальника УТ МВД России по СФО от 16 сентября 2010 года № 10 л/с истец уволен со службы по п. «ж» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по болезни - на основании заключения военно - врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Считая заключение ВКК и увольнение незаконными, Дьяков П.К. просил признать незаконным приказ начальника УТ МВД России по СФО от 16 сентября 2010 года № * л/с об увольнении со службы, признать незаконным заключение ВВК ГУВД АК от 07.09.2010г., восстановить в должности оперуполномоченного Алтайского линейного УВД на транспорте с 16.09.2010г., взыскать денежное довольствие за период с 16 сентября 2010 года и по день восстановления на службе не менее чем * руб., взыскать с УТ МВД России по СФО денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика УТ МВД России по СФО был предоставлен приказ № * от 16 ноября 2010 года о внесении изменений в приказ УТ МВД России по СФО № * л/с от 16.09.2010г. в части даты увольнения Дьякова П.К.- с 14 ноября 2010 года, а также расчета выслуги лет и выплате сумм с учетом изменения даты увольнения (л.д.62).

В связи с чем, истец Дьяков П.К. уточнил заявленные требования, просил признать также незаконным приказ начальника УТ МВД России по СФО № * от 16 ноября 2010 года по тем основаниям, что приказ издан с нарушением установленного порядка увольнения. В частности, названный приказ издан после обращения истца в суд об оспаривании приказа об увольнении. Внесение изменений в подписанный приказ об увольнении не предусмотрено  нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, ни нормативными актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании Дьяков П.К. поддержал уточненный иск, дал пояснения, аналогичные содержанию поданных исков.

Представители истца Купцов И.В., Брыкин А.В. поддержали заявленные истцом требования.

Представитель ответчиков Алтайского линейного УВД на транспорте и УТ МВД России по СФО Гунько Е.Н. исковые требования не признала, пояснив, что Дьяков П.К. был уволен со службы в звании капитана милиции, поэтому по заявленным истцом требованиям Алтайское линейное УВД на транспорте не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель УТ  МВД России по СФО  Гунько Е.Н. пояснила, что перечень заболеваний, препятствующих службе в милиции, установлен приказом МВД России от 14 июля 2004 года № 440. Невозможность надлежащего выполнения служебных обязанностей по болезни должна быть подтверждена медицинским заключением военно- врачебной комиссии о негодности сотрудника к службе. Основанием увольнения Дьякова П.К. по п. «ж» ст.19 Закона РФ «О милиции» явилось свидетельство о болезни № * от 07.09.2010г., выданное ВВК ГУВД АК, в соответствии с которым, Дьяков П.К. признан не годным к военной службе. Поэтому оснований для признания приказа об увольнении Дьякова П.К. незаконным не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ВВК ФГУЗ МСЧ ГУВД по Алтайскому краю по доверенности Постолова С.А. иск не признала в части оспаривания заключения ВВК ГУВД по АК от 07.09.2010г., пояснив, что Дьяков П.К. был направлен работодателем на медицинское освидетельствование в ВВК ГУВД по Алтайскому краю для определения годности к дальнейшей службе в ОВД РФ. При прохождении ВВК с 24 августа 2010 года по 07 сентября 2010 года Дьяков П.К. прошел всех специалистов, в том числе психиатра. С 3 июня 2010 года по 2 июля 2010 года Дьяков П.К. находился на обследовании в АККПБ, по результатам экспертизы представлен Акт № *, который явился основанием для решения вопроса о негодности Дьякова П.К. к дальнейшей службе. Заключение ВВК ГУВД по АК от 07.09.2010г., в виде свидетельства о болезни № *, основано на Приказе МВД РФ от 14 07.2004г. № 440.   При прохождении ВВК по направлению работодателя сотруднику на заседании  заключение не объявляется, а свидетельство о болезни направляется в отдел кадров работодателю, где работодатель объявляет его сотруднику. Оснований для признания заключения ВВК незаконным не имеется.

Решением  Железнодорожного  районного суда  г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2010 года  Дьякову П.К. в  удовлетворении иска отказано.

В кассационной  жалобе истец Дьяков П.К. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным в ходе судебного разбирательства, указывая, что суд при разрешении данного дела неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не дав критической оценки доказательствам представленным ответчиками и необоснованно признал увольнение законным и обоснованным, что повлияло на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения ответчиков  на жалобу, выслушав объяснения  истца Дьякова П.К. и его представителя Брыкина А.В., поддержавших поданную жалобу и просивших об её удовлетворении, объяснения представителя Гунько Е.Н., просившую об оставлении жалобы без удовлетворения, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Суд первой инстанции при разрешении данного дела  правомерно исходил из того, что обязанность доказать в судебном заседании законность и обоснованность увольнения истца, а также соблюдение порядка увольнения работника лежит на ответчике.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 22.10.2008г. № 538-О-О, в соответствии с которой, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции, в связи с чем, законодатель вправе определять особые основания и условия их увольнения со службы, что не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и согласуется с п.2 ст.1 Конвенции МОТ № 111  1958 года относительно дискриминации в области труда и знаний.

Деятельность сотрудников органов внутренних дел регулируется Законом  РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции»,  Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 « Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ», а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038.

Основания увольнения, предусмотренные Положением (ст.58) соответствуют ст.19 Закона РФ «О милиции».

Судом первой инстанции было установлено, что  Дьяков П.К. с * года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с * года - по контракту  в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Алтайского линейного УВД на транспорте (л.д.23).

Приказом начальника УТ МВД России по СФО от 16 сентября 2010 года № * л/с истец уволен со службы с 16 сентября 2010 года по п. «ж» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по болезни- на основании заключения военно- врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) (л.д.6).

Основанием к увольнению указано свидетельство о болезни № * ВВК ГУВД по Алтайскому краю от 07.09.2010г.

В соответствии со ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава производится до подполковника милиции включительно- руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

Дьяков П.К. уволен со службы в звании *, что соответствует  принадлежности к среднему начальствующему составу в соответствии со ст.22 Положения о службе в органах внутренних дел.

Согласно Положению об УТ МВД РФ по СФО (ст.20.11) правом увольнения Дьякова П.К. со службы обладает начальник УТ МВД РФ по СФО.

Как видно из материалов дела приказ об увольнении Дьякова П.К. издан начальником УТ МВД России по СФО (л.д.6).

В соответствии со ст.60 Положения, сотрудник органов внутренних дел ставится в известность о предстоящем увольнении непосредственным начальником не позднее чем за два месяца до увольнения.

Пункт 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038 предусматривает, что о предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым под роспись. В случае отказа от получения уведомления кадровым подразделением составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально- бытового обеспечения и другие вопросы.

До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения (п.17.13 Инструкции).

На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению из органов внутренних дел (п.17.14 Инструкции).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были вынесены для обсуждения в судебном заседании доводы сторон о соблюдении ответчиком установленного порядка увольнения истца, что суд на основании оценки в совокупности представленных сторонами и в деле доказательства пришел к выводу, что порядок увольнения истца работодателем соблюден.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, из которых видно, что  13 сентября 2010 года Дьяков П.К. под роспись уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по ст.19 п. «ж» Закона РФ «О милиции» (л.д.57). В этот же день с Дьяковым П.К. составлена беседа, в ходе которой ему доведен порядок увольнения и причитающиеся выплаты (л.д.56). 13.09.2010г. истец ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. «ж» ст.19 Закона РФ «О милиции» (л.д.58-59).

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика был представлен приказ начальника УТ МВД России по СФО от 16 ноября 2010 года № * о внесении изменений в приказ УТ МВД России по СФО от 16.09.2010г. № 10 л/с, в соответствии с которым изменена дата увольнения Дьякова П.К. с учетом установленного ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел, на дату 14 ноября 2010 года, произведен перерасчет выслуги лет и выходного пособия и премии с учетом данной даты (л.д.60- 62).

За период с 17.09.2010г. по 14.11.2010г.  к выдаче истцу начислена сумма в размере * руб., которую Дьяков П.К. получил, что им не оспаривалось  в судебном заседании.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что после издания приказа об увольнении нельзя в него вносить изменения, необоснованны.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку согласно п.17.19 Инструкции  о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038, после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов РФ и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.

Представленный ответчиком приказ № * от 16 ноября 2010 года о внесении изменений в приказ № * л/с от 16 сентября 2010 года об увольнении Дьякова П.К. со службы свидетельствует о том, что основания увольнения истца приказом № * не изменены, были внесены только изменения в части даты увольнения и соответственно, связанных с датой увольнения- выслуги лет и суммы выходного пособия.

Работодатель приказом № * от 16.11.2010г. устранил ранее допущенное нарушение ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел добровольно, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции представленные ответчиком письменные доказательства подтверждают, что порядок увольнения истца со службы по п. «ж» ст.19 Закона РФ «О милиции», предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией, утвержденной Приказом МВД от 14.12.1999г. № 1038 был соблюден.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были полно и всесторонне проверены в судебном заседании доводы сторон о правильности заключения ВКК, послужившей основанием к увольнению.

Разрешая требования истца в части признания незаконным заключения ВВК ГУВД по Алтайскому краю от 07.09.2010г. в виде свидетельства о болезни № *, судом первой инстанции было установлено, что в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», совершенствования военно - врачебной экспертизы в системе МВД России и повышения её эффективности приказом МВД РФ от 14 июля 2004 года № 440 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указанная инструкция регулирует порядок проведения военно-врачебной комиссии в органах внутренних дел РФ.

Освидетельствование граждан РФ в органах внутренних дел проводится с целью определения, в том числе годности к военной службе, службе в видах деятельности (в конкретной должности, по специальности) (п.93.2 Инструкции).

Как следует из материалов дела, 17 августа 2010 года начальником ОРЛС АЛУВДТ Дьяков П.К. был направлен на медицинское освидетельствование в окружную военно-врачебную комиссию ГУВД по Алтайскому краю.

Основания для принятия решения о направлении Дьякова П.К. для прохождения ВВК имелись. Заболевание у истца выявлено в обстоятельствах, предусмотренных законом- в ходе лечения.

Из акта № * от 07.09.2010г. следует, что истец проходил ВВК в период с 24 августа 2010 года по 07.09.2010г., что у истца было установлено наличие заболевания препятствующее его дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия находит, что при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком было доказано, что увольнение истца было проведено законно и обоснованно, что доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и нарушении норм процессуального права не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании истцом и его представителем указанных норм права, основанном на личном интересе истца.

С учетом вышеизложенного, а так же учитывая, что имевшие место нарушения прав истца были устранены в ходе судебного разбирательства путем внесения изменений в приказ об увольнении, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения, находит кассационную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Железнодорожного  районного суда  г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьякова П.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                           Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.