Судья Топоров А.А. Дело № 33-1160-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2010 года
по иску Поповой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Шилкиной И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Попова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что 23.12.2009 г. между нею и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автотранспортного средства, 2005 года выпуска. Застрахованными являются риски: ущерб, хищение.
29.01.2010 г. застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами, 30.01.2010 г. она обратилась в ОВД г. Белокуриха, где было возбуждено уголовное дело.
В связи с наступлением страхового случая она обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы.
16.02.2010 г. филиал ООО «Росгосстрах» сообщил об увеличении срока выплаты страхового возмещения, на повторное обращение от 11.06.2010 г. страховщик в ответе от 23.06.2010г. уведомил ее о необходимости дополнительной проверки представленных документов.
Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 г. по 01.07.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 52 615 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Попова Н.А. представила уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения 1 372 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 82 110,39 руб. за период с 01.03.2010 г. по дату рассмотрения дела судом. Кроме того, просила взыскать с ответчика убытки 99 784,45 руб. в виде процентов и 145 293,10 руб. в виде пени по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 000 руб.
Решением Центрального районного суда от 08 декабря 2010 года исковые требования Поповой Н.А. удовлетворены в части. С ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой Н.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 372 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 82 110 руб. 38 коп., путем перечисления указанных сумм на счет Поповой Н.А. , открытый в ОАО «МДМ Банк». С ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой Н.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 000 руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаул Алтайского края государственная пошлина 470 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Н.А. отказано.
В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82110 руб. 38 коп. и просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку после уведомления страхователя об угоне автомобиля и утрате залога банк не представил письменного уведомления в страховую компанию с указанием оставшейся задолженности и реквизитов банка для перечисления денежных средств; 13.11.2010 г. в адрес банка направлен письменный запрос о предоставлении сведений, на который ответа не последовало, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами, как со стороны истца, так и со стороны банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к обоснованным выводам о наличии у ответчика обязанности по выплате в пользу банка страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено по делу и не оспаривается в настоящей жалобе, 23.12.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. Застрахованное по Полису ТС заложено в обеспечение обязательств по кредитному договору заключенному между Поповой Н.А. и ОАО «МДМ Банк» от 05.05.2008 г. 29.01.2010 г. застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, по факту кражи возбуждено уголовное дело.
Попова Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, согласно перечню. В заявлении указан порядок выплаты: на расчетный счет ОАО «МДМ Банк».
Вместе с тем, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени.
Как усматривается из дела, страховщик не оспаривает решение в части взыскания страхового возмещения.
Доводы ответчика о том, что на нем не лежит обязанность по уплате Банку процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку после уведомления страхователя об угоне автомобиля и утрате залога банк не представил письменного уведомления в страховую компанию с указанием оставшейся задолженности и реквизитов банка для перечисления денежных средств, 13.11.2010 г. в адрес банка направлен письменный запрос о предоставлении сведений, на который ответа не последовало, не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Как видно из дела, на заявление Поповой Н.А. от 01.02.2010 г. и ее претензию от 11.06.2010 г. о выплате страхового возмещения Страховщик дважды уведомлял заявителя об увеличении срока выплаты страхового возмещения со ссылкой на подпункт «в» п. 56 Правил добровольного страхования письмами от 16.02.2010 г. и от 23.06.2010 г., вместе с тем, о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов, в частности, реквизитов банка, на которые следует перечислить сумму страхового возмещения, в уведомлениях страховщика не указано.
В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения не была произведена в связи с неисполнением Страхователем обязанности по предоставлению реквизитов банка, являются несостоятельными.
Более того, п. 63 Правил добровольного страхования содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.
В силу подпункта «в» п. 61 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил.
Учитывая, что страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и неправомерно уклонился от выплаты страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки, у суда имелись основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Несостоятельными и бездоказательными являются и ссылки ответчика на то, что со стороны истца и банка имело место злоупотребление своими правами.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: