Судья Хильчук Н.А. Дело 33-1107/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского
краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К. и Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
представителя истца Н. на решение Рубцовского городского суда от 14 октября 2010 г. по делу по иску Зануденко Александра Владимировича к Администрации города Рубцовска Алтайского края Муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования «Город Рубцовск» о признании протокола заседания балансовой комиссии в части недействительным, понуждении к премировании, взыскании премии.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зануденко А.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями и в их обоснование указал, что работал в МУП «Рубцовский водоканал» МО «Город Рубцовск» в должности директора по срочному трудовому договору. Распоряжением администрации города Рубцовска Алтайского края от 24.03.2009г. №195л был принят на работу с 24.03.2009г. по 24.03.2010г., а распоряжением администрации города Рубцовска Алтайского края от 24.03.2010г. №121л он был уволен с занимаемой должности.
Согласно Положению об условиях оплаты труда и социальных гарантиях руководителей муниципальных предприятий и муниципального учреждения отрасли жилищно-коммунального хозяйства города Рубцовска, утвержденного постановлением администрации города №1820 от 04.06.2007г., премирование руководителей фиксируется на заседании балансовой комиссии, а выплата премий происходит за счет средств предприятий.
04.05.2010г. состоялось заседание балансовой комиссии по вопросам работы муниципальных унитарных предприятий отрасли ЖКХ по итогам работы за 1 квартал 2010 года, на котором решено премировать директора МУП «Рубцовский водоканал» О.
С данным решением истец не согласен. Новый директор Овсянников А.Н. был принят на работу распоряжением администрации города Рубцовска от 06.04.2010г. №157-л и поэтому никакого отношения к итогам работы за 1 квартал 2010г. как директор не имел. Следовательно, действиями ответчиков нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы истца.
В силу ст. 13 ГК РФ считает, что протокол заседания балансовой комиссии по вопросам работы муниципальных унитарных предприятий отрасли ЖКХ по итогам работы за 1 квартал 2010 года в части премирования директора МУП «Рубцовский водоканал» О. по итогам работы за 1 квартал 2010 года является незаконным и необоснованным, поэтому протокол подлежит изменению в части данного решения.
Причины невыполнения финансовых показателей признаны балансовой комиссией объективными и распоряжением администрации подтверждается, что в первом квартале 2010 года директором предприятия являлся Зануденко А.В.
На основании изложенного истец просил признать протокол заседания балансовой комиссии по вопросам работы муниципальных унитарных предприятий отрасли жилищно-коммунального хозяйства по итогам работы за 1 квартал 2010 .по итогам работы за 1 квартал 2010 года недействительным, обязать администрацию г.Рубцовска премировать его как бывшего директора МУП «Рубцовский водоканал» по итогам работы за 1 квартал 2010 года в размере 50% должностного оклада за счет предприятия, взыскать с МУП «Рубцовский водоканал» МО «Город Рубцовск» в его пользу премию в размере … руб. … коп.
Решением Рубцовского городского суда от 14 октября 2010 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Зануденко Александра Владимировича отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Николаенко Т.Б. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что в первом квартале 2010 г. являлся директором МУП «Рубцовский водоканал». Премирование руководителей предприятий отрасли ЖКХ города осуществляется ежеквартально по ходатайству первого заместителя главы администрации города на основании представления председателя комитета администрации города по жилищно-коммунальному хозяйству за счет прибыли данных предприятий в размере до 50% должностного оклада при условии роста показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия в соответствующем периоде.
На заседании балансовой комиссии присутствовали те лица, по представлению и ходатайству которых должно производиться премирование истца.
В пункте 2.8 Положения о премировании не указано, что представление и ходатайство о премировании должны быть сделаны в письменной форме.
Согласно пункту 3.1 протокола заседания балансовой комиссии принято решение о премировании директора МУБ «Рубцовский водоканал» по итогам работы за 1-й квартал 2010 г., директором в данный период являлся истец.
Тот факт, что на момент премирования Зануденко А.В. не работал, не мог служить основанием для отказа в иске, так как факт работы в первом квартале 2010 г. подтвержден и ответчиком не оспаривался.
Распоряжения администрации о премировании за первый квартал 2010 г. Овсянникова А.Н. не издавалось.
Суд согласился с доводами ответчика, что премирование является правом, а не обязанностью работодателя, но порядок премирования утвержден локальным нормативным актом, что подразумевает обязательность его исполнения.
При возникновении спора ответчик должен доказать причины невыплаты премии, таких доказательств не представлено.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации г.Рубцовска Ш.. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя Администрации г.Рубцовска Ш., полагавшую, что решение суда является законным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.
Судом установлено, что с 24 марта 2009 г. истец Зануденко А.В. работал в должности директора МУП «Рубцовский водоканал» МО «Город Рубцовск». Распоряжением №121л от 24 марта 2010 г. он уволен в связи с истечением срока трудового договора.
Не оспаривая, что причитающийся на дату увольнения расчет получил в полном объеме, Зануденко А.В. просил суд взыскать премию по итогам работы МУП «Рубцовский водоканал» в 1-м квартале 2010 года.
В соответствии со ст.145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации- органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета - органами местного самоуправления. Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п.4.1 трудового договора, заключенного между администрацией г.Рубцовска как работодателем и Зануденко А.В., руководителю может выплачиваться ежеквартальная премия в размере до 50% должностного оклада за счет прибыли предприятия, но не более 6 месячных должностных окладов в год в соответствии с действующим отраслевым Положением об оплате труда руководителей.
Положение об условиях оплаты труда и социальных гарантиях руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципального учреждения отрасли жилищно-коммунального хозяйства города Рубцовска утверждено постановлением администрации города Рубцовска 04 июня 2007 г. № 1820.
В соответствии с п.п.2.7 и 2.8 Положения премирование руководителей названных предприятий производится по решению главы города, распоряжением администрации города; премирование руководителей осуществляется ежеквартально по ходатайству первого заместителя главы администрации города на основании представления председателя комитета администрации города по жилищно-коммунальному хозяйству за счет прибыли данных предприятий в размере до 50% должностного оклада при условии роста показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия в соответствующем периоде.
04 мая 2010 г.(после увольнения Зануденко А.В.) на заседании балансовой комиссии администрации г.Рубцовска по вопросам работы муниципальных унитарных предприятий отрасли жилищно-коммунального хозяйства по итогам работы за 1 квартал 2010 года было принято решение премировать директора МУП «Рубцовский водоканал» О. по итогам работы за 1 квартал 2010 г. в размере 50% должностного оклада за счет средств предприятия на основании Положения об условиях оплаты труда и социальных гарантиях руководителей от 04 июня 2007 г.
Зануденко А.В. указал, что в 1-м квартале 2010 г. директором МУП «Рубцовский водоканал» являлся он, а не О., назначенный на должность 06 апреля 2010 г., поэтому решение о премировании О. является незаконным. Просил признать решение балансовой комиссии в данной части недействительным, обязать администрацию г.Рубцовска премировать его как бывшего директора МУП «Рубцовский водоканал» по итогам работы за 1 квартал 2010 г., взыскать с МУП «Рубцовский водоканал» в его пользу премию в размере …руб…. коп. (л.д.65, 72).
Отказывая Зануденко А.В. в иске, суд обоснованно указал, что премирования руководителя МУП отрасли ЖКХ требуется соблюдение ряда условий: представление председателя Комитета администрации г.Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству, поданное на основании представления ходатайство первого заместителя главы администрации города и распоряжение главы администрации города Рубцовска. Ни один из названных документов, составляющих процедуру премирования, в отношении Овсянникова А.Н. не издавался.
Действительно, на заседании балансовой комиссии принято решение о премировании О. как директора МУП «Рубцовский водоканал» по итогам работы предприятия в 1м квартале 2010 г., однако с учетом вышеустановленных фактов само по себе решение балансовой комиссии, не предусмотренное Положением о премировании руководителей, не свидетельствует о том, что вопрос о премировании О. разрешен и тем самым нарушены права Зануденко А.В. как бывшего руководителя. Решение балансовой комиссии могло быть расценено как наличие оснований для начала процедуры премирования руководителя, поскольку условием премирования является рост показателей финансово-хозяйственной деятельности в соответствующем периоде. По смыслу протокола заседания именно этот вопрос был предметом заседания балансовой комиссии, где решено считать причины невыполнения предприятием финансовых показателей объективными(л.д.16). Решение балансовой комиссии не было утверждено распоряжением Администрации г.Рубцовска и премия фактически не выплачивалась.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, Судебная коллегия исходит из того, что само по себе указанное решение балансовой комиссии не влечет и обязанности для администрации города издать распоряжение о премировании руководителя МУП «Рубцовский водоканал». При отсутствии роста показателей финансово-хозяйственной деятельности возложение на работодателя обязанности решить вопрос о премировании руководителя будет являться вмешательством во внутреннюю деятельность учреждения. Как отмечено выше, пунктом 4.1 трудового договора, регламентировавшего трудовые отношения сторон, было установлено, что руководителю может выплачиваться ежеквартальная премия в размере до 50% (л.д.36 об.).
Довод кассационной жалобы о том, что прекращение трудовых отношений не влияет на вопрос выплаты премии в отработанном периоде, не может быть принят во внимание, так как это не явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Рубцовского городского суда от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Зануденко Александра Владимировича - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи