Судья Кузнецова С.В. Дело № 33-958/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Ларионовой В.Н. - Беляковой Н.В., представителя Комаровой Е.Л.- Бауэра Э.В.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2010 года
по делу по иску Ларионовой В.Н. о выделе доли в общем имуществе, по иску Комаровой Е.Л. о выделе доли в общем имуществе, по иску Лукиной Ж.А. о выделе доли в общем имуществе.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ларионова В.Н. обратилась в суд с иском Лукиной Ж.А., Комаровой Л.П., Соболевскому В.К. о выделении в натуре принадлежащих ей * долей нежилого помещения, которым соответствуют помещения, расположенные в здании № *по ул.*в г.*, в цокольном этаже литера А первого подъезда первого блока, обозначенные в техническом паспорте здания, составленном по состоянию на *2007, номерами № 1 площадью 12,7 кв.м., № 2 площадью 7,7 кв.м., № 3 площадью 7,1 кв.м., № 4 площадью 13,1 кв.м., № 5 площадью 52, 7 кв.м. и № 8 площадью 25,1 кв.м.
В обоснование требований указала, что строение по вышеуказанному адресу состоит из самостоятельно зарегистрированных объектов недвижимости, в том числе блока первого подъезда первого, в котором расположены принадлежащие Лукиной Ж.А. и Комаровой Л.П. квартиры, нежилое помещение зарегистрированное за нею, С. и Лукиной Ж.А. Право долевой собственности на нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 21.06.2005г., согласно которому истица владеет и пользуется помещениями, выделить в натуре которые она просит, а также помещением № 6 площадью 2,5 кв.м. На ее предложение о заключении соглашения о выделе принадлежащей ей доли в натуре ответчики не отреагировали.
Впоследствии уточнила иск, просила выделить в натуре долю нежилого помещения, которой соответствуют помещения, указанные ею в иске, признать право долевой собственности Ларионовой В.Н. на * долей, Комаровой Е.Л. на * долей, Лукиной Ж.А. на * долей.
В ходе рассмотрения спора судом с согласия истца произведена замена ответчика С.. на Комарову Е.Л.
Комарова Е.Л. предъявила встречный иск, в котором просила выделить в натуре часть доли из общего имущества в цокольном этаже нежилого помещения в блоке № 1 жилого здания литер А, общей площадью 339, 3 кв.м. по тому же адресу в виде помещения № 8, площадью 25,1 кв.м. либо части помещения № 5 с возведением ограждающей стены и изготовлением дверного проема за счет Комаровой Е.Л.
В дальнейшем уточнила требования, просила выделить в натуре часть доли из общего имущества в цокольном этаже в вышеуказанном нежилом помещении в виде части помещения № 5, площадью 25,2 кв.м. на цокольном этаже здания в соответствии с вариантом раздела № 2, приведенном в заключении эксперта (приложение № 4), с устройством дверного проема и возведением ограждающей стены за счет Комаровой Е.Л., а в общей собственности участников процесса оставить помещения: подвал, лестничные клетки первого - третьего этажей, в цокольном этаже - лестничную клетку, санузел - помещение № 6, электрощитовую, определить доли на указанное имущество: Ларионовой В.Н. - *, Лукиной Ж.А. - *, Комаровой Е.Л. - * долей.
Лукина Ж.А. также предъявила встречный иск, просила выделить в натуре принадлежащую на праве собственности долю нежилого помещения в том же здании - * долей, а именно помещение № 8 площадью 25,1 кв.м. цокольного этажа и помещение № 4, площадью 23,9 кв.м. подвала.
Впоследствии уточнила исковые требования, просила выделить в натуре принадлежащую на праве собственности долю нежилого помещения, а именно, помещение № 8, площадью 25,1 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания. В обоснование иска указала, что все участники спора являются равноправными участниками общей долевой собственности, которая находится как в подвале, цокольном этаже, так и на первом, втором и третьем этажах. Ларионова В.Н. фактически просит выделить ей в собственность весь цокольный этаж, что не предусмотрено законом. После выделения в натуре доли должно иметь место прекращение режима общей собственности сторон.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2010 года исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Лукиной Ж.А. в доход бюджета муниципального образования город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере * рублей.
В кассационной жалобе представитель Ларионовой В.Н. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований Ларионовой В.Н., указывая на те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно сослалась на то, что договор купли-продажи от 21 июня 2005 года свидетельствует о том, что Ларионова В.Н. как покупатель получила в собственность нежилые помещения № 1-6, 8 цокольного этажа, а формулировка договора «об определении порядка пользования» не может быть принята во внимание, поскольку противоречит существу купли-продажи и не отражает истинного волеизъявления сторон. Истица несет бремя содержания данных помещений. Эксперт признал возможным выдел в натуре помещения цокольного этажа №№ 1-5, 8. При этом не происходит прекращения права долевой собственности, а лишь выделяется конкретное имущество, соответствующее конкретной доле. Встречные иски не подлежат удовлетворению, так как ответчики не являются собственниками тех нежилых помещений, которые не относятся к общему имуществу дома. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09 сентября 2008 года установлено, что цокольный этаж, предмет требований истицы, не является общим имуществом многоквартирного дома. Экспертом установлено, что общим имуществом являются помещения № 7 цокольного этажа, а также №№ 1-4 подвала. При проектировании данного дома предполагалось размещение офиса и магазина. В собственности ответчиков находятся только доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома. Комарова Е.Л. собственником жилого помещения не является.
В кассационной жалобе представитель Комаровой Е.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая на то, что в судебном заседании все участники общей долевой собственности заявили требования о выделе в натуре части принадлежащей им доли из общего имущества - помещений цокольного этажа, которые не предназначены для обслуживания дома. При этом участники не достигли соглашения о порядке выделения части доли в натуре. Отказывая в удовлетворении требований, суд не разрешил возникший между сторонами спор. Законодательством не запрещен выдел части доли при наличии для этого технической возможности. Экспертом предложен вариант выдела в натуре части доли в общем имуществе и приведен вариант подобного раздела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Ларионовой В.Н. - Белякову Н.В., поддержавшую жалобу истицы, представителя Комаровой Е.Л.- Бауэра Э.В., просившего об удовлетворении жалобы ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т., Ларионова В.Н., Н. финансировали строительство блока № 1 подъезда № 1 домостроения по ул. *, в соответствии с договорами о совместной деятельности по долевому строительству жилого дома с АОЗТ «*» от *1985 г.
После сдачи дома в эксплуатацию Ларионова В.Н. стала собственником квартиры № 1 указанного дома, Т. - квартиры № 2, Н. - квартиры № 3.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05 февраля 2003 г. за Т. и Н. признано право собственности за каждым на * доли в праве собственности на нежилые помещения в блоке № 1 подъезда № 1 домостроения по ул. *, общей площадью 344,5 кв.м.; за Ларионовой В.Н. - на * доли.
Кроме того, указанным решением суда определен порядок пользования нежилыми помещениями общей площадью 344,5 кв.м., согласно которому помещения подвала общей площадью 139 кв.м., цокольного этажа общей площадью 149 кв.м., лестничные клетки, тамбур общей площадью 56,5 кв.м. находятся в общем совместном пользовании Т., Н., Ларионовой В.Н; помещение гаража общей площадью 25,1 кв.м. находится в пользовании Ларионовой В.Н.
Право собственности на нежилое помещение как отдельный объект собственности данные лица зарегистрировали в Управлении *.
21 июня 2005 г. по договору купли-продажи Н. и Т. продали Ларионовой В.Н. каждый по * долей в праве собственности на нежилое помещение в блоке № 1 подъезда № 1 жилого здания литер А, общей площадью 339,3 кв.м., которое расположено в подвале, на цокольном, первом, втором, третьем этажах, оставив за собой каждый по * долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.
На основании договора купли-продажи от 2 марта 2007 года Лукина Ж.А. приобрела у Т. в собственность * долей в праве собственности на нежилое помещение в блоке № 1 подъезда № 1 жилого здания Литер А по адресу: *, площадью 339, 3 кв.м.
Согласно договору дарения от 11 февраля 2010 года Комарова Е.Л. приобрела у С. (право которого возникло на основании договора купли-продажи от 02.03.2007 года) в собственность * долей в праве собственности на нежилое помещение в блоке № 1 подъезда № 1 жилого здания Литер А, находящегося по адресу: *.
Таким образом, каждой из сторон данного спора принадлежит доля в праве собственности на нежилое помещение в блоке № 1 подъезда № 1 жилого здания Литер А, находящегося по адресу: *.
В соответствии с п.п. 2- 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При этом в силу п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Нежилое помещение, доли в праве собственности на которое принадлежат сторонам настоящего спора, включает в себя и помещения, предназначенные для всего дома (помещение № 7 цокольного этажа, помещения №№ 1-4 подвала, входной тамбур и коридор первого этажа, лестничные клетки первого и второго этажей), то есть имущество, выдел в натуре доли в праве собственности на которое законом запрещен.
Таким образом, доля в праве собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу дома и включенные в состав нежилого помещения, находящегося в собственности сторон, не может быть выделена, фактически как истица, так и ответчицы просят о выделе им некоторых помещений единого объекта гражданских прав - нежилого помещения, то есть о выделе в натуре не доли в праве собственности на нежилое помещение, а лишь части доли.
Однако в законе говорится лишь о допустимости, при соблюдении определенных условий, выдела доли в праве собственности на имущество, но не части доли.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований.
При этом довод кассационной жалобы представителя истицы о том, что договор купли-продажи от 21 июня 2005 года свидетельствует о покупке Ларионовой В.Н. нежилых помещений № 1-6, 8 цокольного этажа, несостоятелен, поскольку истицей по данному договору приобретена доля в праве собственности, а не конкретные нежилые помещения. При этом определенный сторонами в этом же договоре порядок пользования нежилыми помещениями не может быть приравнен к продаже указанных помещений, поскольку для продажи необходимо, чтобы данные помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав и были закреплены на праве собственности за лицами, которые вправе впоследствии распорядиться ими.
Ссылка представителя истицы на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 09 сентября 2008 года, которым установлено, что цокольный этаж не является общим имуществом многоквартирного дома, не может быть принята во внимание, поскольку в данном решении назначение каждого из помещений, которые самостоятельными объектами гражданских прав не признавались, анализировалось в отдельности с точки зрения распоряжения участниками частью долей в праве собственности на нежилое помещение, для которого не установлены ограничения, применяемые в отношении выдела доли в натуре, сводящиеся к недопустимости выдела в натуре части доли в праве собственности на имущество, включающее в себя такое имущество, доля в праве собственности на которое не может быть выделена.
Что же касается довода кассационной жалобы представителя ответчицы о том, что суд не разрешил возникший между сторонами спор о выделе доли, то подобный спор разрешен путем указания на недопустимость удовлетворения каждого из предъявленных требований.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы представителя Ларионовой В.Н. - Беляковой Н.В., представителя Комаровой Е.Л. - Бауэра Э.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи