Судья Фурсова О.М.                                                             Дело №  33-1057-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      09 февраля 2011 года                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.

 судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по   кассационной жалобе ответчика Гартман Н.М. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 года по делу по иску ОАО «МДМ Банк» в  лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Гартман Н.М., Одиноковой Е.Л., Карташевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору;

      встречному иску Гартман Н.М. к ОАО «МДМ Банк» в  лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий  недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда.                                                                                  

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Истец  ОАО «МДМ Банк» в  лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Гартман Н.М., Одиноковой Е.Л., Карташевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп..

В обоснование заявленных требований указал на то, что согласно условиям кредитного договора от 00.00.0000г., заключенного между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в  лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Гартман Н.М., последней был предоставлен кредит в размере * руб.  под 25 % годовых,  сроком на 36 месяцев.

Факт исполнения истцом обязательств по данному кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером №* от 00.00.0000г., согласно которому заемные денежные средства в размере * руб. Гартман Н.М. получены в кассе Банка.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 00.00.0000г., между истцом, с одной стороны, и Одиноковой Е.Л., Карташевой Е.В., с другой, были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались в солидарном с заемщиком порядке отвечать

перед Банком за неисполнение Гартман Н.М. обязательств по кредитному договору.

Со стороны заемщика неоднократно допускалось нарушение условий договора, требования истца о досрочном возврате кредита  ответчиками оставлены без удовлетворения.

 По состоянию на 00.00.0000г. задолженность по кредитному договору составила * руб. * коп., из которых задолженность по основному денежному долгу -* руб. * коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного денежного долга - * руб. * коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного денежного долга - * руб. * коп., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - * руб. * коп.

Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков при предъявлении настоящего иска в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства Гартман Н.М. обратилась к истцу с встречным иском о признании недействительными условий договора, предусматривающих взимание комиссии за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что пунктом 1.4 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена выплата заемщиком  в пользу банка единовременного комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере  3% от суммы кредита, которое подлежит уплате в день подписания настоящего договора до выдачи банком суммы кредита. Во исполнение данного условия Гартман Н.М. было выплачено банку * руб.

Между тем, взимание указанной комиссии нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Кроме того, по мнению истца, открытие ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона.

В связи с изложенным, Гартман Н.М. просила признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора от 00.00.0000г., предусматривающего взимание комиссии за открытие ссудного счета, зачесть в счет погашения основного долга сумму уплаченной заемщиком комиссии в размере * руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб. и судебные расходы в сумме * руб.  

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2010 года встречный иск оставлен  без рассмотрения по причине вторичной неявки Гартман Н.М. в судебное заседание при отсутствии требований истца о рассмотрении встречного иска по существу без участия последнего.  

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 года исковые требования  ОАО «МДМ Банк» в  лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» удовлетворены.

С Гартман Н.М., Одиноковой Е.Л. Карташевой Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 00.00.0000г. в размере * руб. * коп., в том числе, задолженность по основному денежному долгу в сумме * руб. *  коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного денежного долга в сумме * руб. *  коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного денежного долга в сумме * руб. * коп., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в сумме * руб. *  коп.

С Гартман Н.М., Одиноковой Е.Л., Карташевой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в счет возврата государственной пошлины взыскано  * руб. *  коп.

В кассационной жалобе ответчик Гартман Н.М. просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на уважительность неявки в судебное заседание по причине собственной болезни. Указывает, что в день рассмотрения дела находилась на приеме у врача и проходила медицинское обследование.

Кроме того, судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку просрочка платежей по кредиту произошла по независящим от заемщика причинам вследствие потери работы и ухудшения состояния здоровья Гартман Н.М. Ранее банком с заемщика удерживалась неустойка в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако суд это обстоятельство не учел.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы,  в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Кодекса).

Как установлено судом, 00.00.0000г. между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в  лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Гартман Н.М. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме * руб.  под 25 % годовых,  сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство Одиноковой Е.Л., Карташевой Е.В.

Как видно из материалов дела, Гартман Н.М. условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку платежей в погашение суммы по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету, Гартман Н.М., начиная с 00.00.000г. ежемесячные платежи производила не в полном объеме, последний платеж заемщиком был внесен 00.00.0000г. в сумме * руб., тогда как согласно графику ежемесячный платеж составлял * руб. *  коп. (л.д.9, 20)

По состоянию  на 00.00.0000г. задолженность по кредиту составила * руб. * коп.

Требование Банка о досрочном погашении имеющейся задолженности ответчиками не исполнено.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита не предоставлено.  

Разрешая исковые требования о взыскании с Гартман Н.М., Одиноковой Е.Л., Карташевой Е.В. в солидарном порядке задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия у заемщика и поручителей долга перед истцом, положений закона, регулирующих порядок взыскания суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредиту согласно представленного истцом расчета, правильность которого ответчиками не оспаривалась.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиками не оспариваются.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин ее неявки в судебное заседание вследствие собственной болезни и нахождении на медицинском обследовании, являются несостоятельными.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, Гартман Н.М. была лично извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 30 ноября  2010 года, о чем имеется ее подпись в уведомлении о вручении судебной повестки (л.д. 101). Ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, Гартман Н.М. не заявляла, доказательств причин уважительности неявки в судебное заседание суду не представляла, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Справка, выданная Гартман Н.М. МУЗ (…) и предоставленная ответчиком в суд кассационной инстанции, согласно которой Гартман Н.М. была на амбулаторном приеме 30 ноября 2010 года (л.д.142), не свидетельствует о невозможности явки ответчика в судебное заседание, а потому судебной коллегией во внимание не принимается.

Довод кассационной жалобы о том, что причиной просрочки платежей явились материальные затруднения заемщика, в чем его вины нет,  судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку он не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. Согласно ст.401 ГК РФ ухудшение финансового положения заемщика не может свидетельствовать об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.  

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом ни законом, ни договором право кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и пени не ставится в зависимость от материального положения заемщика.

Доводы о необоснованном взыскании неустойки во внимание не могут быть приняты как несостоятельные. Согласно п.4.1. кредитного договора от 00.00.0000г. в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Кодекса).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как видно из материалов дела, по состоянию на  00.00.0000г. задолженность по кредиту составила * руб. * коп., из которых задолженность по основному денежному долгу - * руб. * коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - * руб. *  коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - * руб. * коп. При этом истцом ко взысканию была предъявлена сумма неустойки на сумму просроченных к уплате процентов в размере  * руб. *  коп.

Удовлетворяя требование банка о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходил из того, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства,  с чем судебная коллегия соглашается.

При этом суд обоснованно принял во внимание сумму задолженности, которая в десятки раз превышает взысканную неустойку, длительность срока нарушения обязательств, другие заслуживающие внимание обстоятельства дела.

Ссылка в жалобе на то, что ранее банком с заемщика удерживалась неустойка правового значения не имеет, поскольку учтенные банком  ранее суммы в счет погашения задолженности предметом настоящего судебного спора не являлись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Гартман Н.М. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи