Судья Емельянова Е.В. Дело № 33-1007-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Лейкиной М.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Лейкину М.Ж., Лейкиной М.И., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратился в суд с иском к Лейкину М.Ж., Лейкиной М.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 00.00.0000г. между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и солидарными заемщиками Лейкиным М.Ж., Лейкиной М.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере * руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры и земельного участка, расположенных по адресу (…). По состоянию на 00.00.0000г. вышеуказанное имущество оценено в размере * руб., в том числе квартира - * руб., земельный участок -* руб.
00.00.0000г. сумма кредита в размере * руб. была зачислена на счет Лейкина М.Ж.
00.00.0000г. по договору купли-продажи ответчиками Лейкиным М.Ж., Лейкиной М.И. в общую долевую собственность была приобретена квартира по вышеуказанному адресу. 00.00.0000г.в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация данного договора, а также право собственности ответчиков на приобретенную квартиру с обременением права ипотекой
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и выданной управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК».
В настоящее время залогодержателем и кредитором по закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № * от 00.00.0000г. и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.
Начиная с 00.00.0000г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками надлежащим образом не производятся. Требование истца о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 00.00.0000г. задолженность по кредитному договору составила * руб. * коп., из которых остаток неисполненных обязательств по основному долгу- * руб., * коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом- * руб. * коп., начисленные пени- * руб. * коп.
При обращении в суд с настоящим иском, истец просил взыскать указанную сумму, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру и земельный, расположенные по вышеуказанному адресу путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере * руб. (в том числе квартиры - * руб., земельного участка -* руб.); взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с 00.00.0000г. по день полного погашения основного долга в размере 13,75 % годовых, а также, начиная с 00.00.0000г. и по день реализации предмета ипотеки просил взыскать пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки, а также судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.* коп.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично.
С Лейкина М.Ж., Лейкиной М.И. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000г. в размере * руб. * коп., в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * руб. * коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб. * коп., пени - * руб.
С Лейкина М.Ж., Лейкиной М.И. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. с каждого.
С Лейкина М.Ж., Лейкиной М.И. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых от суммы основного долга -* руб. * коп., начиная с 00.00.0000г. по день исполнения обязательства по возврату долга с начислением процентов на оставшуюся часть долга.
Обращено взыскание на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу (…), принадлежащие Лейкиной М.И., Лейкину М.Ж., с определением способа реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере * руб., земельного участка - * рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик Лейкина М.И. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность обращения взыскания на заложенное имущество вследствие незначительности допущенного ответчиками нарушения кредитного обязательства и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований истца.
Кроме того, судом не принято во внимание, что до 00.00.0000г. заемщики надлежаще исполняли обязательства по кредитному договору, а с 00.00.0000г. платежи вносились ежемесячно, однако их размер был меньше, чем предусмотрено договором и графиком погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Однако допущенные нарушения в условиях экономического кризиса при отсутствии доказательств причинения истцу какого либо ущерба указанными действиями ответчиков, не привели к существенному нарушению условий кредитного договора, а потому оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита у суда не было. Заявленный иск свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что является основанием для отказа в его удовлетворении.
Также необоснованно с ответчиков взысканы проценты, начиная с 00.00.0000г. и по день исполнения обязательства по возврату долга с их начислением на оставшуюся часть долга в размере * руб. * коп., тогда как указанные проценты подлежат начислению на остаток суммы основного долга.
В возражениях на кассационную жалобу истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени и законность решения суда, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Лейкину М.И., Лейкина М.Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» исковые требования, суд исходил из того, что созаемщики-ответчики Лейкины надлежащим образом не исполняли обязанности по кредитному договору, задолженность перед кредитором не погасили, а потому, с учетом требований ст. 819, 811 ГК РФ, ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующих основания досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а также условий кредитного договора от 24 января 2007 года и закладной, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщиков суммы долга по кредиту, процентов за пользование им, неустойки с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, с чем судебная коллегия соглашается.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречит действующему законодательству и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном обращении взыскания на предмет ипотеки вследствие незначительности нарушения обязательств и несоразмерности требований кредитора стоимости заложенного имущества не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Так, согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичная норма содержится в п.1 ст.541 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Как видно из материалов дела, 00.00.0000г. между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и солидарными заемщиками Лейкиным М.Ж., Лейкиной М.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере * руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков земельного участка и квартиры, расположенных по адресу (…). Общая залоговая стоимость указанного имущества в соответствии с условиями закладной составила * руб. (л.д.21- 31, 37-49).
Согласно п. 1.2, 4.1.1, 3.3.4, 3.3.6 кредитного договора заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца в размере * руб. * коп.
При нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2., 5.3 договора).
Пунктом 4.1.1 предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени, в том числе, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 15-20).
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, Лейкины ненадлежащее исполняли обязательства по кредитному договору.
Согласно выписке из лицевого счета, начиная с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. заемщики ежемесячные платежи производили не в полном объеме, в январе, мае, июле, октябре 2010 года платежи не вносились ими вообще (л.д.82-86). По состоянию на 00.00.0000г. сумма просроченного основного долга составила * руб. * коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом- * руб. * коп., общая сумма задолженности- * руб. * коп. (л.д.7-14). Ни на момент рассмотрения дела в суде, ни в кассационной инстанции ответчики не представили доказательств погашения данной задолженности, в связи с чем, требования истца о досрочном возврате суммы кредита и процентов правомерны.
Таким образом, при указанной стоимости заложенного имущества в размере * руб., наличии задолженности в размере * руб. * коп., что превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, а также периода просрочки исполнения обязательства более трех месяцев, доводы жалобы о незаконном обращении взыскания на заложенное имущество, в силу вышеназванных норм права несостоятельна.
Ссылка в жалобе об отсутствии нарушения со стороны заемщиков сроков уплаты платежей противоречит вышеуказанным материалам дела, а довод о том, что уплата ежемесячных платежей в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором не свидетельствует о просрочке данных платежей, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку внесение в текущем периоде суммы меньшей, чем предусмотрено договором, является ненадлежащим исполнением обязательства и остаток невнесенного платежа составляет сумму просрочки за текущий месяц.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу какого либо ущерба вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для дела в данном случае является факт неоднократного нарушения заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, что согласно ст. 348, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобе не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном указании судом в резолютивной части решения суммы, на которую подлежат проценты за пользованием кредитом, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из абзаца четвертого конкретную сумму невозвращенного долга, равную * руб. * коп., на которую начисляются проценты за пользованием кредитом по день возврата основного долга, поскольку на момент исполнения решения суда сумма основной задолженности может быть уже частично погашена, что приведет к нарушению прав ответчика и возникновению спорных вопросов при исполнении решения суда, тем более, что согласно п. 3.2 кредитного договора проценты подлежат начислению на остаток суммы кредита, который не является неизменным.
Руководствуясь ст. 361, ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Лейкиной М.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Лейкина М.Ж., Лейкиной М.И. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 13, 75% годовых от суммы невозвращенного основного долга, начиная с 00.00.0000г. по день возврата основного долга, начисляя проценты на оставшуюся часть основного долга».
Председательствующий:
Судьи: