Судья Юрьева М.А. Дело № 33-1034-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Дубровиной Т.Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2010 года по делу по иску Дубровиной Т.Г. к Комитету по строительству, архитектуре и развитию администрации города Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об отмене нанесения красных линий, понуждении к действиям, передаче права собственности земельного участка.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Дубровина Т.Г. обратилась в суд с иском к Комитету по строительству, архитектуре и развитию администрации г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Росреестра по Алтайскому краю, в котором просила отменить нанесение красных линий по территории земельного участка № *, расположенного в садоводстве «*» по адресу: г.Барнаул, ул. *; обязать Управление Росреестра по Алтайскому краю внести изменения в кадастровый план земельного участка № *, расположенный по вышеназванному адресу с увеличением его площадь до 0,* га; обязать ГУ имущественных отношений Алтайского края предоставить в собственность часть земельного участка № * площадью кв.м, присоединив его к ранее переданному ей в собственность земельному участку площадью * кв.м в порядке уточнения границ; обязать Управление Росреестра по Алтайскому краю зарегистрировать право собственности истца на земельный участок № *, общей площадью 0,* га, расположенный в садоводстве «*» по адресу: г.Барнаул, ул. * после вынесения Главным управлением имущественных отношений Алтайского края распоряжения о предоставлении указанного земельного участка в собственность истца.
В обоснование требований указала на то, что является членом садоводства «*» с 1988 года. Как член садоводства она занимает участок № * общей площадью 0,* га. В 2008 году в порядке приватизации земель садоводства в собственность истца передан земельный участок размером *кв.м земли, что значительно меньше фактически занимаемой площади.
Изложенное стало возможным в результате нанесения Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула красных линий, проходящих через принадлежащий истцу участок.
Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула уведомил истца, что изменение границ красных линий не представляется возможным, тогда как Управлением Алтайского края по строительству и архитектуре разъяснено, что в условиях отсутствия информации об утверждении границ красных линий проект последних может быть разработан в качестве самостоятельного документа на основе генерального плана городского округа.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01 ноября 2010 года исковые требования Дубровиной Т.Г. оставлены без удовлетворения, поскольку земельный участок площадью *кв.м, о передаче которого в собственность заявляет истец, относится к землям общего пользования.
В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшегося судебного постановления с вынесением нового решения об удовлетворении иска, поскольку наличие красных линий не лишает землепользователя права на бесплатное получение в собственность объекта недвижимости.
В кассационной жалобе истец также оспаривает законность нанесения красных линий, поскольку они в силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ обозначают уже существующие либо вновь образуемые границы территории общего пользования, к категории которых земельный участок, находившийся в пользовании истца с 1988 года отнесен быть не может.
Дополнительная кассационная жалоба Дубровиной Т.Г. содержит довод об отсутствии исследования вопроса по соблюдению процедуры утверждения границ территорий общего пользования, которые в составе проектов планировки подлежат публичным слушаниям с последующим утверждением органами местного самоуправления.
В письменной отзыве ответчик Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула просит жалобу истца оставить без удовлетворения, решения суда - без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего, что жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Дубровина Т.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 10 марта 2009 года является собственником земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов - для садоводства площадью *кв.м, расположенного в г. Барнауле, примерно в * м на юго-запад от ул. *.
Основанием возникновения такого имущественного права выступило свидетельство на право коллективной собственности на землю, бессрочного пользования землей № 55 от 20 декабря 1993 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных Дубровиной Т.Г. требований о предоставлении земельного участка площадью * кв.м в собственность, признании недействительным нанесение красных линий, суд первой инстанции исходил из того, что согласно плану городского округа г. Барнаула, утвержденному 21 февраля 2010 года, территория, находящаяся за границей земельного участка садоводства «*», предусмотрена для решения вопросов дорожно-транспортного движения.
В связи с этим он является земельным участком общего пользования, а земельные участки общего пользования в составе различных территориальных зон согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежат.
Суд кассационной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием.
Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); а линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены в том числе автомобильные дороги и другие подобные сооружения именуются как красные линии.
Следовательно, если земельный участок находится в границах красных линий, то есть относится к землям общего пользования, приватизация его невозможна в силу прямого запрета, установленного законом.
Истцом не представлено суду сведений о наличии на спорном земельном участке каких-либо объектов жилого либо нежилого назначения, принадлежащих ей, план садового участка № * указывает об обратном (л/д 18), в этой связи к спорным правоотношениям невозможно применить нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3), не содержащих положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.
Что касается ссылки суда на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в обоснование отказа Дубровиной Т.Г. в приватизации спорного земельного участка, то судом дано правильное толкование данной правовой нормы. Данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на спорном земельном участке находится автодорога общего пользования, от которой необходимо отделить территорию садоводческого товарищества санитарно-защитной зоной протяженностью от 25 до 50 м.
Кассационная жалоба не содержит доводов об отсутствии объектов общего пользования на спорном земельном участке.
В соответствие с приведенными выше нормами права ответчики доказали установление на спорном земельном участке красных линий и нахождение данного земельного участка на землях общего пользования, в связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации г. Барнаула в лице ее полномочных органов присутствовали правовые основания для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность и в изменениях границ красных линий.
Судебная коллегия не принимает доводов кассационной жалобы относительно длительного периода нахождения в пользовании Дубровиной Т.Г. земельного участка площадью 0, * га, а также установление красных линий в период осуществления фактического права пользования земельным участком.
В данном случае должна применяться статья 209 ГК РФ, в силу которой действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также противоречить закону.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что она на законных основаниях владела земельным участком, превышающим размер * кв. м, следовательно доводы дополнительной кассационной жалобы о возможном нарушении процедуры установления красных линий не имеет правового значения в силу того, что судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные права.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов районного суда и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Дубровиной Т.Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: