Судья Хильчук И.А.                                                                Дело 33-1103/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.                                                                                                                                                                                           

судей Терентьевой В.К. и  Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные  жалобы представителя истца Смирнова Сергея Кирилловича и представителя ответчика Фотинского Василия Витальевича на решение Рубцовского городского суда от 15 декабря 2010 г. по делу по иску Дробашева Сергея Викторовича к Порошину Андрею Анатольевичу, Селиванову Сергею Николаевичу о взыскании суммы.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Дробашев С.В. обратился в суд с иском к Порошину А.А. о взыскании  800 000 руб., указав в обоснование своих требований, что решением Рубцовского городского суда от 04.12.2009 г. частично были удовлетворены исковые требования Порошина А.А. о расторжении договора купли-продажи литейного оборудования, взыскании суммы, пени и судебных расходов. На основании данного решения был расторгнут договор купли-продажи оборудования от 22.06.2006 г. заключенный между Дробашевым С.В. и Порошиным А.А. Указанным решением в пользу Порошина А.А. взыскана сумма стоимости оборудования в сумме … рублей, … рублей пеня за просрочку поставки оборудования в период с 02.09.2006 г. по 01.10.2008 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере … рублей, всего было взыскано … рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.02.2010 г. решение Рубцовского городского суда от 04.12.2009 г. было оставлено в силе. Таким образом, с него в пользу Порошина А.А. было взыскано … рублей за все литейное оборудование, а само оборудование осталось у Порошина А.А., которого в настоящее время в действительности у Порошина А.А. нет.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, предъявив их к Порошину А.А. и Селиванову С.Н. Мотивировал требования указал, что 22.06.2006 г. между ним и Порошиным А.А. был заключен договор купли-продажи литейного оборудования: силовой щит с контакторами, генератор ТВЧ-250 кВт, шкаф с электронной защитой генератора, набор конденсаторных батарей, помост для обслуживания электрических печей, электрическая высокочастотная печь в комплекте с индукторами - 2 шт., пульт управления электрическими печами. В соответствии с договором стоимость всего указанного товара между Дробашевым С.В. и Порошиным А.А. была определена в сумме … рублей.

Решением Рубцовского городского суда от 04.12.2009 г. частично были удовлетворены исковые требования Порошина А.А., договор купли-продажи оборудования от 22.06.2006 г. заключенный между Дробашевым С.В. и Порошиным А.А. был расторгнут, с него в пользу Порошина А.А. была взыскана сумма в размере … рублей стоимость оборудования, обусловленная договором, … рублей - пеня за просрочку поставки оборудования в период с 02.09.2006 г. по 01.10.2008 г., расходы по уплате госпошлины в размере 8850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, всего было взыскано 962 850 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.02.2010 г. решение Рубцовского городского суда от 04.12.2009 г. было оставлено в силе. Оборудование осталось у Порошина А.А., который получил деньги и оборудование. В настоящее время у Порошина А.А. оборудования нет, поскольку пока оборудование находилось у Порошина А.А. в период с 22.06.2006 г. и по день вынесения решения Рубцовским городским судом 04.12.2009 г. оно не использовалось и не эксплуатировалось. Более того, данное оборудование разбиралось по частям и расхищалось.

Согласно акту ООО «РИИЭНЕРГО» от 29.06.2009 г. разукомплектовано или совсем отсутствует значительная часть электросилового оборудования и пуско-регулирующей аппаратуры спорного литейного оборудования. Истец полагал, что если договор купли-продажи был расторгнут, то есть фактически и практически сделка была признана недействительной и с него были взысканы деньги по сделке, то в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ Порошин А.А. должен либо вернуть ему оборудование, либо возместить стоимость оборудования.

Кроме того, разукомплектованное электросиловое оборудование и пускорегулирующая аппаратура спорного литейного оборудования находится в ведении Селиванова С.Н. на территории производственного цеха бывшего завода АЗТЭ в г.Рубцовске.

Дробашев С.В.  просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу … рублей и уплаченную госпошлину в размере …рублей.

     Решением Рубцовского городского суда от 15 декабря 2010 г.  постановлено исковые требования Дробашева Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Порошина Андрея Анатольевича в пользу Дробашева Сергея Викторовича денежную сумму … рублей, расходы по оплате услуг эксперта … руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей, всего взыскать … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дробашева Сергея Викторовича к Порошину Андрею Анатольевичу, в удовлетворении исковых требований Дробашева Сергея Викторовича к Селиванову Сергею Николаевичу отказать.

    В кассационной жалобе представитель истца Дробашева С.В. - Смирнов С.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Указывает, что вступившим в законную силу решением суда расторгнут договор купли-продажи оборудования от 22.06.06, заключенный между истцом и Порошиным А.А.  Этим же решением с Дробашева С.В. в пользу Порошина А.А. была взыскана стоимость оборудования, обусловленная договором - … руб. и другие денежные суммы. При этом само оборудование осталось у Порошина А.А., следовательно, он получил и деньги, и оборудование. Фактически оборудования нет, поскольку в период с 22.06.06  по день вынесения судебного решения оборудование не эксплуатировалось, разбиралось по частям и расхищалось.

     Коли Порошин А.А. не может вернуть оборудование, то должен возместить его стоимость.

     Суд определил стоимость оборудования в 400 030 руб., хотя экспертизой установлена такая стоимость спустя 4 года.

     Удешевление стоимости оборудования произошло не по вине Дробашева С.В., а по вине Порошина А.А.., который не использовал его по назначению и фактически допустил его утрату.

     В кассационной жалобе представителя ответчика Порошина А.А. - Фотинского В.В.  поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Дробашева С.В. и о вынесении нового решения об отказе ему в иске в полном объеме.

     Указано, что оборудование  передано Порошину 31.10.2008 г., т.е. спустя 2 года и 4 месяца после заключения договора купли-продажи (22.06.06).  Передана была часть имущества, перечень которого правильно изложен в решении суда. На протяжении указанного времени сталелитейное оборудование находилось у Дробашева С.В. и эксплуатировалось им.

     Работоспособность и комплектность оборудования Порошиным А.А. не проверялись по той причине, что использование и работоспособность оборудования может быть проверена только в полном комплекте.

     В мае 2009 г. Порошин А.А. обратился в суд с иском к Дробашеву С.В. о расторжении договора  купли-продажи и только после этого Дробашев С.В. допоставил оставшееся оборудование (за исключением 1 индуктора). Затем работники Дробашева С.В. на протяжении 1, 5 месяцев пытались запустить оборудование, чего им сделать не удалось. Возможно в этот период они и разукомплектовали оборудование, так как за их работой никто не наблюдал.

     Каких-либо актов приема-передачи оборудования, иных документов. отражающих состояние, комплектность и работоспособность оборудования, не составлялось

     Суд критически оценил эти доводы ответчика, так как до обращения в суд с иском о расторжении договора претензии по комплектности оборудования не предъявлялись. Но этот вывод суда противоречит логике и еще раз доказывает, что доводы стороны ответчика во внимание не принимались. При обращении в суд в обоснование исковых требований было указано, что Дробашев С.В.  поставил некомплектное оборудование.

    В своем решении суд не сделал ссылок на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не указано когда и кем оборудование было разукомплектовано, на ком лежал риск случайной гибели.

    Главный довод - право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от продавца к покупателю в момент полной передачи товара вообще проигнорирован. Так как товар в полном объеме не был передан Порошину А.А., то право собственности и риск случайной гибели к нему не перешли.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав истца Дробашева С.В. и его представителя Смирнова С.К., поддержавших свою кассационную жалобу, представителя ответчика Порошина А.А. - Фотинского В.В., поддержавшего доводы жалобы данной стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

     Так, судом установлено, что 22 июня 2006 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи литейного оборудования на сумму 800 000 руб. Расчет покупателем Порошиным А.А. произведен в тот же день, а согласно пункту 3.1 договора и расписки, написанной Дробашевым С.В. собственноручно, поставка товара осуществляется за счет и средствами покупателя путем самовывоза со склада продавца до 01 сентября 2006 года.

   Решением  Рубцовского городского суда от 04 декабря 2009 г. по иску Порошина А.А. договор купли-продажи расторгнут по тем мотивам, что  продавцом Дробашевым С.В. ненадлежащее исполнены условия договора, а именно - передачи оборудования в полном объеме до 01 сентября 2006 г. Данным решением установлено и сторонами не отрицается. что часть оборудования передана покупателю 31 октября 2008 г., часть - в июле 2009 г. (после обращения Порошина А.А. в суд),  не передан индуктор от одной печи, без которого электрическая высокочастотная печь работать не будет. Таким образом, на день разрешения спора обязательства продавца в полной мере не исполнены. С Дробашева С.В. в пользу Порошина А.А. была взыскана стоимость оборудования … руб., … руб. - пеня за просрочку поставки оборудования и судебные расходы.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2010 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. В соответствии со ст.61 ГПК РФ установленные указанным судебным решением обстоятельства не подлежали доказыванию по настоящему делу.

    По общему правилу,  установленному ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

    Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

    Из текста договора купли-продажи от 22 июня 2006 г. следует, что условия  возврата оборудования в случае расторжения договора не оговаривались. Отдельного соглашения по этому вопросу между сторонами не заключалось. При рассмотрении дела по иску Порошина А.А. к Дробашеву С.В. о расторжении договора купли-продажи последним не были заявлены требования о возврате оборудования, предъявлен самостоятельный иск, что было правом Дробашева С.В.

    Поскольку между сторонами сложились отношения в связи с заключением договора купли-продажи, суд, разрешая исковые требования, обоснованно сослался на  ч.1  ст.466 ГК РФ, в соответствии с которой если продавец передал  в нарушение договора покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо требовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

   Предъявив иск о расторжении договора купли-продажи, Порошин А.А. фактически отказался от переданного товара, но не возвратил его продавцу, в то время как оплаченная стоимость товара  в его пользу с продавца взыскана.

  В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Суд данную норму закона при разрешении спора не применил, но постановил по существу правильное решение об удовлетворении иска Дробашева С.В., поскольку в совокупности с положениями глав 29, 30 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозвращении продавцу литейного оборудования имеет место неосновательное обогащение.

   Как установлено ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества,  если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

   Как отмечено выше, ни при рассмотрении исковых требований Порошина А.А. о расторжении договора купли-продажи, ни по настоящему делу Дробашев С.В. не заявил требований о возврате литейного оборудования. Ссылаясь на то, что оборудование разукомплектовано, он просил взыскать его полную стоимость … руб., определенную договором купли-продажи.

   Учитывая конкретные обстоятельства дела, причины расторжения договора купли-продажи оборудования, отсутствие актов приема-передачи оборудования, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию с пользу Дробашева С.В. подлежит стоимость аналогичного комплектного оборудования такого же года выпуска и той же марки с учетом нормального износа на день вынесения решения, которая по заключению судебной товароведческо-оценочной экспертизы составляет … руб.

   Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что комплектность оборудования соответствовала комплектности на день его передачи покупателю, что право собственности к Порошину А.А. не перешло, а риск случайной гибели лежит на продавце, поскольку акт приема-передачи оборудования не оформлялся.

    Действительно, разделом 3 договора купли-продажи стороны определили, что право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит от Продавца к Покупателю в момент полной передачи товара Продавцом Покупателю на складе Продавца. Датой поставки товара является день подписания сторонами акта приема-передачи товара (л.д.28).

    Однако, в рамках договорных отношений Порошин А.А. фактически принял товар и разместил его на арендованном им складе, т.е. являлся  владельцем оборудования. То обстоятельство, что не составлен акт приема-передачи товара, зависело  в том числе и от Порошина А.А., который без составления акта товар принял.

     Помимо того, в данном  случае с учетом конкретных обстоятельств суд разрешил спор не о возмещении продавцу убытков, а о взыскании   действительной стоимости оборудования, от которого покупатель отказался. Потребовав расторжения договора. Именно в связи с отсутствием акта приема-передачи суд пришел к выводу о взыскании действительной стоимости товара на день проведения экспертизы. Доказательств того, что оборудование разукомплектовали работники Дробашева С.В.,  ответчик не представил.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

        Решение Рубцовского городского суда от  15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Дробашева Сергея Викторовича - Смирнова Сергея Кирилловича и представителя ответчика Порошина Андрея Анатольевича - Фотинского Василия Витальевича - без удовлетворения.

Судьи