Судья Зацепин Е.М.                                                               Дело 33-951/11  

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.

судей Терентьевой В.К. и  Мжельской Г.А.                                                                                                                                                                                             

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

представителей  Крикунова Александра Андреевича - Панчук Натальи Валерьевны и Михайловой Галины Геннадьевны на решение Восточного районного суда г.Бийска от 24 сентября 2010 г. по делу по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Крикунову Александру Андреевичу о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

         ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями, сославшись в их обоснование  на то, что 12 января 2010 года в 12 час. 55 мин. ответчик Крикунов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, выехал на перекресток ул.Советской и пер.Коммунарского в г.Б-ке, при этом не предоставил преимущества в движении автомобилю … Хворова С.Г. и допустил столкновение с ним.

Тем самым водитель Крикунов А.А. нарушил пункт 13.9 ПДД. Постановлением  ИДПС ОБД по ГИБДД УВД г.Бйска № 22 ПА 330714 от 12 января 2010 года  Крикунов А.А. привлечен к административной ответственности по ст..12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере …руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Крикунова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (правопреемник ООО «Росгосстрах») … ДТП произошло в пределах срока страхования.

27 августа 2009 года Хворов С.Г… заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства (полис № АС 11466062).

В результате ДТП …  автомобиль, принадлежащий Хворову С.Г.  был поврежден. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления АМТС № 89-10 от 2 февраля 2010 года, составленного ООО «Цент НЭП», стоимость восстановления автомобиля без учета износа …руб., с учетом износа - …руб., стоимость оценки автомобиля … руб.

В связи с выявлением скрытых повреждений, дополнительно к отчету об оценке стоимости восстановления АМТС № 89-10 от 2 февраля 2010 года, была составлена смета восстановительного ремонта от 27 февраля 2010 года скрытых повреждений без учета износа … руб., с учетом износа - …руб. Стоимость дополнения к отчету об оценке составила… руб.

ОСАО «Ингосстрах» согласно договору страхования произвело выплату страхового возмещения Хворову С.Г. в сумме … руб., в том числе стоимость восстановления автомобиля … руб., стоимость экспертизы …руб.

С учетом договорных отношений  Крикунова А.А.,  ОСАО «Ингосстрах» направило претензию ООО «Росгосстрах» с предложением возместить ущерб в сумме … руб. в пределах ответственности страховщика, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

27 апреля 2010 года ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме… руб., что подтверждается платежным поручением № 346 от 27 апреля 2010 года.

Остальная сумма… возмещению страховщиком по обязательному страхованию не подлежит, так как превышает лимит его ответственности, а возмещается причинителем ущерба в соответствии со ст.1072 ГК РФ,  установившей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просил взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Крикунова А.А. материальный ущерб в сумме … руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб.

         Решением Восточного районного суда г.Бийска от 24 сентября 2010 г. постановлено иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

          Взыскать с Крикунова Александра Андреевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия … руб. … коп., государственную пошлину в возврат в  сумме … руб., всего …руб. … коп.

          В остальной части иска отказать.

          В кассационной жалобе представители ответчика по доверенности Панчук Н.В.  и  Михайлова Г.Г. ставят вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального  и процессуального права.

     Указывают, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ на нем лежала такая обязанность.

     Суд не указал, какие знаки установлены на перекрестке, на котором произошло ДТП, поэтому не понятно, из каких соображений суд пришел к выводу о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители.

     Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение произошло на встречной для Хворова С.Г.  полосе движения, это свидетельствует о нарушении Хворовым С.Г. требований пункта 13.2 ПДД. Данное обстоятельство имеет значение, поскольку  согласно ст.1083 ГК РФ должен был быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано.

     По мнению кассатора имеется некоторая неосторожность в действиях страховой компании, поскольку при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения Хворову С.Г. не решался вопрос о виновности всех участников ДТП, автотехнической экспертизы не проводилось.

     При разрешении дела следовало применить ст.965 ГК РФ, по смыслу которой право страховщика зависит от права страхователя, в данном случае сумма возмещения должна быть уменьшена пропорционально вине страхователя.

     Для установления степени вины второго участника ДТП суд не разрешил вопрос о проведении автотехнической экспертизы для установления степени вины Хворова С.Г., хотя об этом было заявлено.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  выслушав представителя Крикунова А.А. - Михайлову Г.Г., поддержавшую жалобу, представителя истца Ткаленко Ю.С., просившую оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

        Так, из материалов дела следует, что 12 января 2010 г. в 12 час.55 мин. на перекрестке улицы Советская и пер.Коммунарский в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей…под управлением водителя Крикунова А.А.  и …под управлением водителя Хворова С.Г.

        Органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Крикунов А.А., который двигался по ул.Советская  и не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, не пропустив автомобиль под управлением Хворова С.Г., двигавшегося по главной дороге - пер.Коммунарский, допустил с автомобилем … столкновение, причинив ему механические повреждения.

         ОСАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения Хворову С.Г. в размере … руб., направила претензию ООО «Росгосстрах», где по правилам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ответственность Крикунова А.А. Общество просило возместить 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика,  предусмотренного ст.7 Закона. ООО «Росгосстрах»  выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме … руб., что подтверждается платежным поручением № 346 от 27 апреля 2010 г.

         В соответствии со ст.965 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с виновника ДТП Крикунова А.А. денежной суммы, превышающей лимит  ответственности страховщика, …руб. (… - …).

        Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств вины Крикунова А.А., опровергаются материалами дела.

        Так, к исковому заявлению приложена копия постановления  ИДПС ОБД по ГИБДД УВД г.Бйска № 22 ПА 330714 от 12 января 2010 года, которым  Крикунов А.А. привлечен к административной ответственности по ст..12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере … руб. Суд и Судебная коллегия обозревали административное дело № 1386, в котором имеется подлинник данного постановления компетентного должного лица. Крикунов А.А. постановление не обжаловал и, следовательно, согласился  с наличием своей вины  в ДТП.

        Материалы настоящего гражданского дела, а также названного административного дела 1386 подтверждают выводы  должностного лица ГИБДД о невыполнении Крикуновым А.А. требований  пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средства, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

         Крикунов А.А. двигался по ул.Советской и видел установленные перед выездом на перекресток с пер.Коммунарский, отраженные на семе ДТП знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу».Он не оспаривал, что пер.Коммунарский является главной дорогой, пояснял, что перед выездом на перекресток остановился, но продолжил движение лишь потому, что двигавшиеся по пер.Коммунарский автомобили остановились и «поморгали фарами», т.е. пропустили его из-за образовавшегося затора.

        Между тем, наличие затора транспортных средств на перекрестке ул. Советская и пер.Коммунарский в момент ДТП  в 12 час.55 мин. судом не установлено. В административном деле данное обстоятельство не отражено и сторона ответчика доказательств этому не представила.

        Согласно материалам административного и настоящего гражданского дел ширина проезжей части пер.Коммунарский в направлении движения водителя Хворова С.Г. составляет 10 метров. Хворов С.Г. двигался прямолинейно в крайнем левом ряду, справа от него в попутном направлении двигались другие автомобили. Если даже предположить, что какой-то автомобиль, двигавшийся правее, пропускал Крикунова А.А., последний в свою очередь должен был пропустить все автомобили, двигавшиеся по главной дороге, в частности автомобиль под управлением Хворова С.Г. Вместо этого Крикунов А.А., не убедившись в безопасности своего движения, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем под управлением Хворова С.Г., имевшего преимущество в движении.

        Довод кассационной жалобы о наличии вины Хворова С.Г. также противоречит материалам дела. В частности, органы ГИБДД не усмотрели в его действиях нарушения Правил дорожного движения и не оформляли в отношении него  материал в целях привлечения к административной ответственности он не привлекался.

        В кассационной жалобе указано, что согласно п.13.2 Правил дорожного движения запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том. что водитель Хворов С.Г. должен был руководствоваться данным пунктом Правил, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств о наличии затора на перекрестке.

        Далее кассаторы указывают, что в соответствии с п.9.6 Правил дорожного движения, если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1  или  5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается, где знаки разрешают поворот налево  из крайней левой полосы, разрешают  и разворот из этой полосы.

        Однако, Хворов С.Г. двигался прямолинейно без поворота налево и разворота, после столкновение его автомобиль действительно оказался за трамвайными путями, разделяющими пер.Коммунарский на две встречные полосы движения, на встречной для него полосе. Доказательств того, что Крикунов А.А. закончил движение по полосе, по которой должен был двигаться Хворов С.Г., столкновение произошло за трамвайными путями, где Хворов С.Г. двигался в нарушение Правил с целью объехать затор, не представлено.

        Соглашаясь с решением суда, Судебная коллегия исходит из того, что очевидцев ДТП не имеется, показаниям свидетеля Федоренко В.А., следовавшего в качестве пассажира  в автомобиле ответчика, дана критическая оценка - если водитель Крикунов А.А. не видел автомобиль под управлением Хворова С.Г., то и свидетель, находившийся на заднем сиденье, не мог его видеть.

        В связи с этим судебная коллегия принимает во внимание письменные объяснения участников ДТП  и  Федоренко В.А., данные 12 января 2010 г.  непосредственно после ДТП в рамках проверки органам ГИББ и находящиеся в административном деле ... Так, Хворов С.Г. пояснял,  что справа двигались другие автомобили. Он увидел, что с ул.Советской без остановок двигается автомобиль ... Нажал на тормоз и вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения, но не удалось этого сделать,  от удара его автомобиль развернуло. Крикунов А.А. пояснял, что двигавшиеся по пер.Коммунарский автомобили остановились пропустить его автомобиль, выехав на перекресток он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, который от удара развернуло, увидел автомобиль… Оба участника ДТП и Федоренко В.А. не указывали на то, что столкновение произошло после пересечения Крикуновым А.А. полосы движения Хворова С.Г.  за пределами трамвайных путей.

        В судебном заседании 27 июля 2010 г. Крикунов А.А. пояснял суду, что «тронулся, проехал 5-6 метров  и  удар, автомобиль …я не видел, перед ударом я начал выезжать» (л.д.94).

         Тот факт, что после столкновения транспортные средства развернуло, автомобиль Хворова С.Г., дополнительно к торможению совершившего маневр влево, отбросило за трамвайные пути, очевидно усматривается из материалов административного дела, фотографий. При этом оба автомобиля находились вблизи трамвайных путей, так, что не могли разъехаться трамваи.

         При таких обстоятельствах, когда не вызывало сомнений столкновение транспортных средств на полосе движения Хворова С.Г., суд обоснованно не обсуждал вопрос о назначении автотехнической экспертизы, а стороной ответчика такое ходатайство заявлено не было. Довод кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о назначении АТЭ, хотя об этом было заявлено, не соответствует материалам дела. Суд удовлетворял все ходатайства, которые были заявлены стороной ответчика. В судебном заседании 06 августа 2010 г. представитель ответчика Панчук Н.В. поясняла, что в дальнейшем будут ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы(л.д.103). Но в  последующие судебные заседания ни ответчик, ни его представители не являлись и соответственно никаких ходатайств не заявляли.

         Не усматривая оснований для применения положений ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

         Решение Восточного районного  суда г.Бийска от 24 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Крикунова Александра Андреевича - Панчук Наталии Валерьевны и Михайловой Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судьи