Судья Кузнецова С.В.                                                       Дело № 33-943/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Явкиной М.А.,

судей   Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Поздеевой С.С.  на решение Центрального районного суда от 17.11.2010 года по делу по иску Поздеевой С.С. к ИП Смирновой Л.В. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании  заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи  Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Поздеева С.С. обратилась в суд к ИП Смирновой с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене приказа № СМ 68-л от 26.07.2010 года о прекращении трудового договора по ч.5 ст. 81 ТК РФ, взыскании недополученной заработной платы за период с марта 2010 г. по июнь 2010 г. в размере … руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула  с 27.07.2010, компенсации морального вреда в размере …рублей.

В обоснование иска указала, что 09 мая 2009 г. была принята к ИП  Смирновой  на должность ….. Утром 26 августа 2010 г. в рабочее время  в киоск ….  пришли представители ответчика, которые вручили истцу приказ  № 21 от 23.07.2010 года о проведении в киоске инвентаризации в связи с ее увольнением. Истцу было  предложено написать заявление  об увольнении по собственному желанию, но так как она отказалась, ей вручили приказ № СМ 68-л от 26.07.2010 г. об увольнении  по п.5  ст. 81 ТК РФ  за неоднократное  неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и отдали трудовую книжку.  Считает увольнение незаконным, так как трудовые обязанности  исполняла надлежаще, а причиной увольнения является обращение истца в суд о взыскании с работодателя задолженности по заработной платы. Заработная плата в нарушение закона за  указанный период  выплачивалась  с учетом оклада … руб., а не  … руб. Кроме того, все изложенные нарушения повлекли причинение истице нравственных страданий.

В процессе рассмотрения  дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать незаконными и  отменить приказы № СМ  68-л от 26.07.2010 г о прекращении трудового договора,  № 12-о-н от 17.06.2010 г о дисциплинарном наказании, № 17 от 12.07.2010 г. о дисциплинарном наказании, восстановить на работе у ИП Смирновой в должности … с 27.07.2010 г., взыскать недополученную  заработную плату  за период с марта 2010 года по июль 2010 года в размере … руб.,  недополученную сумму оплаты  больничного листа в размере … руб.,  заработную плату за время  вынужденного прогула с 27.07.2010 г в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя  …руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.11.2010г.  признаны приказы ИП Смирновой Л.В. № 12-о-н  от 17.06.2010 года, № 17 от 12.07.2010, № СМ 68-л от 26.07.2010 года о привлечении Поздеевой С.С. к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными.

Поздеева С.С. восстановлена на работе … в киосковой сети ИП Смирновой Л.В. с 27 июля   2010 года.

С ИП Смирновой Л.В. в пользу Поздеевой С.С. взыскана недополученная заработная плата в размере … руб., оплата листка нетрудоспособности в размере … руб.,  заработная плата за время вынужденного прогула в размере … руб., денежная компенсация морального вреда в размере … рублей, расходы на представителя в размере … руб. В остальной части иска отказано.

С ИП Смирновой Л.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере … руб.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить в части, поскольку не согласно с применением срока исковой давности, так как отношения носят длящийся характер, не согласна с тем, что расчет произвел с учетом тарифа ….руб., а не минимального заработка, суд так же не в полной мере оценил моральный вред.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что с 09 мая 2009 года  Поздеева С.С. была принята на работу к ИП  Смирновой Л.В. в киосковую сеть  … №1  на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № 104 от 08.05.2009 г., приказом о приеме на работу  № СМ 35-л от 08.05.2009, записью в трудовой книжке истца.                

 Условиями трудового договора (п.4) предусмотрено, что за выполнение предусмотренной данным договором работы администрация выплачивает работнику заработную плату в размере оклада (тарифа)  в … руб., а также иные выплаты, предусмотренные  положением об оплате труда и премировании. Выплата заработной платы производится 10 и  25 числа.

Из расчетного листа заработной платы Поздеевой С.С. следует, что ей был установлен тарифный оклад в  …руб., районный коэффициент  - 15 % .

          В целом истице выплачивалась заработная плата в течение всего времени  не ниже минимального размера оплаты труда (т.1 л.д.123).

  В соответствии со ст. 135 ТК РФ  заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

         В соответствии со ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела,  заработная плата  истца была установлена  на основании  п.4 трудового договора  исходя из  действующих у данного работодателя системами оплаты труда, что соответствует  приведенным нормам закона

При этом размер заработной платы  включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Доводы истицы  о том, что размер заработной платы, а не оклад или тарифная сетка, должен соответствовать  минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом; компенсационные выплаты работникам не включаются в состав вознаграждения за труд, основаны на неправильном толковании норм  ТК РФ.

Ссылка кассатора на ранее принятое решение не принимается во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для дела.

Довод жалобы о том, что суд,  применив срок исковой давности, не учел длящийся характер отношений, является не состоятельным, поскольку основан на неправленом толковании материального закона.

В соответствии с ч.  1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец предъявил требования о взыскании не доначисленной заработной платы за март 2010г., то суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

 Как видно из материалов дела истец  своевременно получал расчетные листки по оплате,  с указанием начисленной суммы с применением  тарифа и доплат. Однако обратился в суд за защитой своего права за пределами, установленного законом срока.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом эквивалентное денежное выражение причиненного гражданину морального вреда определяется судом в соответствии с его усмотрением исходя из его внутреннего убеждения.

Суд первой инстанции правильно применил закон, принял меры к установлению всех необходимых обстоятельств для определения размера возмещения морального вреда, оценил представленные сторонами доказательства, учел степень вины ответчика. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств и изменения определенного судом размера возмещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу  Поздеевой  С.С. на решение  Центрального районного  суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2010года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:          

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.