Судья   Фурсова О.М.                                 Дело № 33-294/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января   2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вейсгейм Л.А.

судей   Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Бояркина А.В., представителя третьего лица   Бояркиной Л.Ю. -Бавыкиной Ю.Б.

   на решение  Октябрьского      районного суда г.Барнаула     Алтайского края от 13 октября  2010 года       

по делу по иску Горбачевой  О.В. к Бояркину  А.В. о взыскании денежных средств

  Заслушав доклад судьи  Вейсгейм Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбачева О.В. обратилась в суд с иском к Бояркину А.В. о взыскании  суммы долга в  размере- * руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере- * руб. * коп.

В обоснование заявленных требований  ссылалась на то,  что * 2007 года Бояркин А.В. заключил кредитный договор с ЗАО « к»  на сумму *руб.

В ноябре 2007 года Бояркин А.В. попросил Горбачеву  О.В. помочь ему   оплатить задолженность по вышеуказанному кредитному договору .

В период с * 2009 года по * 2010 года по кредитному договору за Бояркина А.В.   Горбачевой О.В. было оплачено- * руб.

В январе 2010 года Горбачева О.В. потребовала от Бояркина А.В. возвратить денежные средства, потраченные в  погашение кредита, однако от возврата денежных средств Бояркин  А.В. уклонился.

В связи с  чем, истица просила  взыскать  в её пользу с ответчика   * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере  * руб. * коп.

28 января 2008 года по просьбе Бояркина А.В., Горбачева О.В. передала П.  денежные средства в размере * руб., в счет оплаты стоимости гаражного бокса, который Бояркин А.В.  решил приобрести у П.   после чего Бояркин А.В. стал  членом ПГСК и владельцем гаражного бокса.

В связи с  чем  просила взыскать в  ее пользу с ответчика  неосновательное обогащение в размере  * руб., а также проценты за пользование  чужими денежными средствами в  размере-* руб.

В ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования в  части взыскания  процентов  за пользование чужими денежными средствами,  в соответствии с которыми   просила  взыскать в  её пользу ответчика * руб. , оплаченные в погашение задолженности по кредитному договору,   проценты за пользование чужими денежными средствами * руб. *коп., а также * руб., переданные ею П. за Бояркина А.В.,  проценты за пользование этими  денежными средствами в размере * руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2010 года исковые требования Горбачевой  О.В.      удовлетворены частично.

С  Бояркина А.В. в пользу  Горбачевой О.В. взыскано * руб. * коп., а также в возврат государственной  пошлины- * руб.* коп.,  а всего: *  руб. * коп.

В остальной части иска  отказано.

В кассационной жалобе  Бояркин  А.В.  просит решение суда в части взыскания  с него сумм неосновательного обогащения  в размере * рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля  отменить и отказать в удовлетворении этих требований, ссылаясь на то, что  судом  неправильно применен материальный закон, поскольку из представленной истицей расписки не следует, что П. переданы денежные средства в счет оплаты за гаражный бокс за Бояркина А.В.,  а пояснения П.  об этом  являются недопустимыми доказательствами; то обстоятельство, что П., вышел, а  Бояркин А.В. вступил в члены кооператива свидетельствует лишь о передаче пая в кооперативе, а не о продаже гаражного бокса, что  суд не  применил  ст.21 ФЗ «О потребительской кооперации», в соответствии с которой собственником имущества потребительского кооператива является потребительское общество как юридическое лицо,   и у Бояркина Н.Н.  право собственности на него не возникло, а возникло лишь право собственности на пай.

В кассационной жалобе представитель  третьего лица Бояркиной Л.Ю. - Бавыкина Ю.Б.  просит решение отменить и  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд взыскал с Бояркина А.В. в пользу истицы суммы, уплаченные ею как поручителем по кредитному договору и не учел, что поручитель вправе требовать выплату этих сумм только в случае , когда обязательство исполнено  в полном объеме,  однако на момент рассмотрения спора обязательство по кредитному договору в полном объеме не исполнено;  взыскивая с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд не учел, что к рассматриваемому спору  нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении неприменимы,  истицей не представлено доказательств, что она действовала в интересах Бояркина А.В., в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу, заявления, написанные П.  и Бояркиным А.В., свидетельствуют лишь о выходе и вступлении в члены кооператива, но не доказательством того, что ответчик приобрел или сберег  денежные средства  в сумме * рублей за счет Горбачевой О.В. , по утверждению истицы она  действовала в интересах ответчика, а, следовательно, между ними имела место сделка, что также не дает  суду основания применять нормы о неосновательном обогащении.

В возражениях на жалобу  Горбачева О.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя третьего лица Бояркиной Л.Ю. - Бавыкину Ю.Б., поддержавшую жалобу, представителя Горбачевой О.В. - Климова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения жалоб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 365 ГК РФ к   поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что  * 2007 года между Бояркиным А.В. и Банком *  был заключен кредитный договор № *, в обеспечение которого был заключен договор поручительства № * *2007 года между Банком * и Горбачевой О.В. В период с  09 ноября 2007 года по 11 января 2010 года Горбачевой О.В. оплачена задолженность по кредитному договору № * за Бояркина А.В. в размере * руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  уплаченные истицей как поручителем суммы по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика как должника по кредитному договору, а также в соответствии со ст. ст.365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами

Ссылка в жалобе представителя третьего лица, на то, что  поручитель вправе требовать выплату уплаченных им  сумм только в случае, когда обязательство исполнено  в полном объеме,  однако на момент рассмотрения спора обязательство по кредитному договору в полном объеме не исполнено,  является несостоятельной  как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая заявленные требования   в  части  взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения,  суд установил, что  П. являлся  членом  ПГСК *.

28.01.2008 года им подано заявление о выходе из членов ПГСК № *  в связи с продажей гаражного бокса №* Бояркину А.В.,  а  Бояркиным А.В.  подано заявление о вступлении  в члены в ПГСК № * в связи с покупкой гаражного бокса №* у П., с 28.01.2008 года  Бояркин А.В. является членом ПГСК№*, владельцем гаражного бокса №*.

Согласно расписке П.  28.01.2008 года он получил от Горбачевой О.В. денежные средства в размере * руб. в счет оплаты за гаражный бокс №* в кооперативе *, расположенный по ул. *.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Горбачева О.В. произвела оплату денежных средств  в размере * рублей П. за Бояркина Н.Н., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика  указанную сумму как сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 и 395 ГК РФ в размере * рубля в пределах заявленных истицей исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что  из представленной истицей расписки не следует, что П.  переданы денежные средства в счет оплаты за гаражный бокс за Бояркина А.В.,  а пояснения П. об этом  являются недопустимыми доказательствами, несостоятельна, так как истицей представлены письменные доказательства в подтверждение установленному судом факту.

Действительно, в расписке П.  о получении денежных средств  не указано, что Горбачева О.В. оплачивает денежные средства  за Бояркина А.В., однако указан номер гаражного бокса, номер кооператива, а также адрес его месторасположения, который совпадает с номером гаражного бокса и номером кооператива, указанными П.  и Бояркиным А.В. о выходе из членов ПГСК и о приеме в члены ПГСК соответственно.

При этом основанием приема  Бояркина в члены ПГСК *,   как он сам указывает, явилась покупка гаражного бокса №*. (том 1, л.д.11)

Следовательно,  совокупностью письменных обстоятельств установлено, что Горбачевой О.В. за Бояркина А.В. оплачена покупка им гаражного бокса  №* в ПГСК №*.

Передача Горбачевой О.В. денежных средств в размере * рублей П.  явилась основанием для принятия   Бояркина А.В. в члены ПГСК * и владения им гаражным боксом №*, а потому вывод суда о неосновательном сбережении Бояркиным А.В. денежных средств в размере * рублей  является  обоснованным, поскольку  только наличие оплаты  этой суммы П.  явилось основанием для  его выхода и  приема ответчика в ПГСК №*.

При таких обстоятельствах доводы  жалобы о  неправильном применении судом норм материального права о неосновательном обогащении являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что  ответчик не стал собственником гаражного бокса,  не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения для разрешения настоящего дела,  поскольку по делу достоверно установлено,  что  основанием для вступления  Бояркина А.В. в члены ПГСК №* явилась уплата денежных средств в размере * рублей П. как  условие для его выхода из членов ГПСК №*, и что он указанные деньги самостоятельно П. не оплатил, а следовательно, сберег денежные средства на сумму * рублей, в связи с чем иск Горбачевой О.В. о взыскании с него сумм неосновательного обогащения обоснованно удовлетворен судом.  

Довод жалобы о том, что поскольку  истица   действовала в интересах ответчика, то между ними имела место сделка, что  не дает  суду основания применять нормы о неосновательном обогащении, является несостоятельным, так как ответчиком наличие какой-либо сделки между ним и истицей не признавалось.

С учетом изложенного жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.361 Гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационные жалобы  Бояркина А.В., представителя третьего лица   Бояркиной Л.Ю. -Бавыкиной Ю.Б. на решение  Октябрьского      районного суда г.Барнаула     Алтайского края от 13 октября  2010 года       оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи