Судья Бусина Н.В.                                                                  Дело № 33-914/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2011 года                                                                               г. Барнаул                

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей                                  Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Музафарова О.Л.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года по делу по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Алтайского филиала к Музафарову О.Л., Музафаровой Е.А., Черемушникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Алтайского филиала (далее - Банк) обратился в суд с иском к Музафарову О.Л., Музафаровой Е.А., Черемушникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150 450, 62 руб., в том числе: долг по кредиту - 83 077 руб. 24 коп., задолженность по процентам - 66 260 руб. 53 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 1 112 руб. 85 коп. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 209, 01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2008 года между Банком и Музафаровым О.Л. был заключен кредитный договор № 01120431ССА000113113 на сумму 100 000 руб. под 17% годовых сроком до 22 февраля 2013 года. Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительством Музафаровой Е.А. и Черемушникова А.А.

В период действия кредитного договора Музафаров О.Л. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

14 июля 2009 года между Банком, Музафаровым О.Л., Музафаровой Е.А. и Черемушниковым А.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом увеличилась и составила 24,07525% годовых, при этом установленный в кредитном договоре срок возврата кредита не изменился.

07 декабря 2009 года между Банком, Музафаровым О.Л., Музафаровой Е.А. и Черемушниковым А.А. было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору от 22.02.2008г., в котором предусмотрено, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее 22 ноября 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась вышеуказанная задолженность. Требования Банка о добровольном погашении образовавшейся задолженности заемщик не исполнил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С Музафарова О.Л., Музафаровой Е.А., Черемушникова А.А. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 146 337, 77 руб., в том числе: долг по кредиту - 80 077, 24 руб., задолженность по процентам - 66 260, 53 руб.

Взыскано с Музафарова О.Л., Музафаровой Е.А., Черемушникова А.А. в солидарном порядке в пользу Банка 4 126, 76 руб. (по 1 375, 59 с каждого) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился Музафаров О.Л., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик ссылается на то, что суд не проверил расчет банка и не выяснил, из чего складывается предъявленная к взысканию сумма: только из процентов за пользование кредитом в сумме 66 260, 53 руб., либо в том числе в нее включена неустойка за нарушение обязательств, которая также была предусмотрена кредитным договором. В данном случае судом неправомерно оставлена без внимания возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Музафарова О.Л., извещение которого о месте и времени рассмотрения дела производилось судом по адресу стороны, содержащемуся в материалах гражданского дела. Поскольку представителем ответчика сообщено, что последний выехал за пределы Алтайского края и его место жительства не известно, судебная коллегия, руководствуясь статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает судебные извещения доставленными.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставленного в рассрочку. Пунктом 4.4.2 кредитного договора также предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств (л.д.8).

В обоснование иска истец ссылался на то, что с момента выдачи кредита заемщиком нарушались кредитные обязательства, вследствие чего были заключены дополнительные соглашения №1 от 14.07.2009г., №2 от 22.02.2009г., однако и впоследствии Музафаровым О.Л. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору. Указанные обстоятельства, а также размер образовавшейся задолженности подтверждается расчетом (л.д.14), который ответчиком не оспаривался.

В кассационной жалобе Музафаров О.Л. не приводит доводов, опровергающих вывод суда о нарушении им кредитных обязательств, ссылаясь на то, что суд не проверил надлежащим образом вышеуказанный расчет и не выяснил, входит ли в него неустойка за нарушение кредитных обязательств.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что у Музафарова О.Л. образовалась задолженность по кредитному договору, в которую входят: основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка и комиссия за ведение ссудного счета (л.д.14). Между тем, в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность, складывающуюся из основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета (л.д.5). Суд рассмотрел данные требования в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае неустойка не входила в размер задолженности по кредиту, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Музафарова О.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: