Судья  Пинчук Г.Ю.                                                        Дело № 33-869/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Вейсгейм   Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Машукова А.В.

на решение Рубцовского городского районного суда  Алтайского края

от 24 ноября 2010 года дело по иску Машукова А.В. к Колычеву В.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Машуков А.В. обратился в суд с иском к Колычеву В.П. о защите чести и достоинства, взыскания компенсации морального вреда, указав в  обоснование иска на то, что 08.09.2010 г. ответчик по телефону сообщил по месту работы истца, в У. о том, что истец совершил в отношении ответчика мошеннические действия, а именно, что истец присвоил денежные средства ответчика, на которые занимается предпринимательской деятельностью - приобрел детский игровой комплекс и открыл детский игровой зал в г.Р. в торговом центре «Г.», оформив его на подставное лицо.  Кроме того, было сообщено, что истец занимается предпринимательской деятельностью, в том числе куплей-продажей муки. На основании сведений распространенных истцом  проводится служенное расследование, проверка прокуратурой, что причинило вред деловой репутации истца, так как  ухудшилось  отношение руководства У., сотрудников У. к истцу. В связи с чем, истец просил признать указанные сведения не соответствующими действительности  и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Назаров Е.В. исковые  требования поддержали. Истец пояснил, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку заниматься предпринимательской деятельностью ему, как  служащему Ф., запрещено законом, что ответчик из личных неприязненных побуждений распространил порочащие истца сведения  лишь с целью причинить истцу вред.     

      Ответчик Колычев В.П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Кузнецова В.А.. В письменный отзыве на исковое заявление ответчик указал, что своим сообщением в У. имел намерение исполнить гражданский долг и защитить свои права и охраняемые интересы,  полагает, что сообщенные им об ответчике сведения соответствуют действительности.

 Представитель ответчика Кузнецов В.А. исковые требования не признал, поддержав позицию Колычева А.В..

Решением Рубцовского городского районного суда  Алтайского края от 24 ноября  2010 года   Машукову А.В. в   удовлетворении иска отказано.

В кассационной  жалобе истец Машуков А.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска по основаниям,  изложенным в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний, указывая, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что действия ответчика по распространению порочащих истца сведений были совершены в рамках реализации ответчиком своих гражданских прав, так как у ответчик имеются неприязненно относится к ответчику и его родственникам и своим обращением к руководству У. преследовал цель навредить истцу и его родным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Назарова Е.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Кузнецова В.А., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.152 ГК РФ каждый гражданин имеет право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Право судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации реализуется с учетом наличия прав иных лиц, в том числе предоставленное статьей 33 Конституции РФ право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При разрешении данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Поэтому суд правомерно вынес на обсуждение в судебном заседании указанные обстоятельства, предложив истцу доказать, что истец действовал злонамеренно, с целью исключительно причинить вред истцу, распространяя  об истце заведомо не соответствующие действительности сведения.

  Оценив доводы истца и его представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что доказательств того, что в данном случае ответчик Колычев В.П. злоупотребил своим правом, истцом  не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что обращение Колычева В.П. 08.09.2010 г. в У. было направлено на защиту собственных прав и исполнение гражданского долга, что не может быть признано как распространение сведений порочащих честь и достоинство  истца, влекущее гражданско-правовую ответственность ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца и в удовлетворении иска отказал.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного решения, не содержит доводов влекущих переоценку выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения и удовлетворения жалобы.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского районного суда  Алтайского края от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу  Машукова А.В.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                     Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.