Судья Шабалина Л.П. Дело № 33-932/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М.А.
Судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко А.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2010 года по делу
по иску Марченко А.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Государственному Учреждению Алтайское Региональное отделение фонда Социального страхования Российской Федерации о взыскании утраченного заработка
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Марченко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Государственному Учреждению Алтайское Региональное отделение фонда Социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ АРО ФСС Российской Федерации) о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу утраченного заработка в сумме … руб. за период временной нетрудоспособности начиная с 29.04.2008г. по 12.11.2008г.
В обоснование требований указал, что работал …. железнодорожно-строительных машин в Путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск, которые являются структурным подразделением филиала «Западно-Сибирская железная дорога» структурного подразделения «Предприятие по ремонту и эксплуатации путевых машин» Открытого акционерного общества «Российские железные дороги». В период работы (29.04.2008г.), по вине работодателя, с ним произошел несчастный случай на производстве. Вред его здоровью причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику по делу ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 19.12.2008г., ответственность которого застрахована в Филиале № 7 Государственного Учреждения Алтайское Региональное отделение фонда Социального страхования Российской Федерации (далее ГУ АРО ФСС Российской Федерации). В связи с травмой, полученной 29.04.2008г. истец был временно нетрудоспособен с момента несчастного случая с 29.04.2008г. по 12.11.2008г., временная утрата профессиональной трудоспособности у него на этот период составляла 100%. Стойкая утрата профессиональной трудоспособности истца в связи с травмой, полученной (29.04.2008г.) составляла 30% до 01.02.2010г. и 10% с 01.02.2010г. до 01.02.2011г. Приказом № 900-6 ГУ АРО ФСС Российской Федерации от 26.05.2009г. ему назначена к выплате ежемесячная страховая выплата в сумме …руб. После происшедшего несчастного случая истец потерял в заработке. Обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка должен быть рассчитан в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса российской федерации. Учитывая, что 13.06.2007г. (по приказу № 170-К) истец был переведен на более высокооплачиваемую работу с повышением разряда (с 4 разряда на 5 разряд), произошло устойчивое изменение, улучшающее его имущественное положение. Считает, что в данном случае подсчет его среднемесячного заработка необходимо произвести начиная с 13.06.2007г. по день несчастного случая на производстве (29.04.2008г.).
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. До происшедшего несчастного случая среднемесячный заработок истца составлял - .. руб., а за период временной нетрудоспособности начиная с 29.04.2008г. по 12.11.2008г., он потерял в заработке - … руб. согласно представленного им расчет утраченного заработка.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец Марченко А.А. просит об отмене решения суда, указывая на необоснованность вывода суда о том, что в данном случае не подлежит применению глава 59 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку данная глава подлежит применению вне зависимости от того, при каких обстоятельствах причинен вред; также необоснован вывод суда о том, что выплата утраченного заработка за период временной нетрудоспособности невозможна.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, выслушав объяснения истца Марченко А.А., представителя ОАО «Российские железные дороги» Евдокова Е.Б., представителя ГУ АРО ФСС Российской Федерации Маковей Е.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в данном случае, поскольку подлежит применению специальный закон, а именно Федеральный закон от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности, в том случае, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального федерального закона, поскольку сам Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие данные отношения и статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не только в какой-либо части.
Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции неверно применен материальный закон, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлен размер среднего заработка истца на момент получения увечья, у ответчиков не истребованы сведения об общем размере полученных истцом средств за спорный период, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, в связи с чем, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, истребовать от ответчиков сведения об общем размере полученных истцом средств за спорный период, установить размер среднего заработка истца на момент получения увечья, и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить заявленный иск, приняв законное решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу Марченко А.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.