Судья    Любимова И.А.

дело № 33-850/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего       Вишняковой С.Г.

судей      Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика  МДМ Банка  на решение Индустриального районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 27 октября 2010г.

по делу  по иску  Богомоловой М.А.  к Сысоевой О.В. и ОАО «МДМ-Банк»  об освобождении имущества от ареста,   

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

В ОСП Индустриального района г. Барнаула имеется исполнительное производство, возбужденное 05 февраля 2010 года на основании исполнительного листа № 2-4601/2009 от 23 января 2010 года, выданного Центральным районным судом г. Барнаула о взыскании денежной суммы в размере х рубля 38 копеек с Сысоевой О.В. в пользу ОАО «МДМ-Банк» и обращении взыскания на заложенное имущество торговый павильон по адресу: г. Барнаул, ул. П., х «б».

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 12 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Глуханюк А.И.  постановлено произвести арест имущества должника Сысоевой О.В. по адресу: г. Барнаул, ул. П., х «б».

12 августа 2010 года в 18 часов 45 минут судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Глуханюк А.И. описано и арестовано имущество: некапитальное торговое сооружение - торговый павильон по адресу: г. Барнаул, ул. П.,х «б». Конструкция металлическая; внутри имеется перегородка, отделяющая торговый зал и подсобное помещение; 54 кв.м., всего 1 наименование на сумму х рублей.  

Богомолова М.А. обратилась   с иском к ответчикам, в котором просила исключить из акта описи от 12 августа 2010г. составленного   в рамках исполнительного производства   в отношении Сысоевой О.В., торговый павильон.

В качестве оснований иска ссылалась на то, что в ходе исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель произвел опись и наложил арест на торговый павильон, как принадлежащее должнику имущество, но этими действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права, поскольку указанное имущество фактически принадлежит ей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указывала, что торговый павильон по ул. П.,х «б» в г. Барнауле, который был передан истице его владельцем ООО «Дудет» в счет возврата долга от 30 июля 2006 года, и истица владела и пользовалась павильоном, как собственник, сдавая его в аренду ООО «Смак», директору которому судебный пристав-исполнитель передал его на хранение.

Ответчица Сысоева О.В. согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что ей спорный торговый павильон никогда не принадлежал, он являлся имуществом  ООО «Дудет», которым и был передан истице в счет оплаты долга по договору займа.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что при описи имущества должником представлялись документы, подтверждающие, что павильон принадлежит истице Богомоловой М.А., однако, судебным решением Центрального суда г.Барнаула   обращено взыскание именно на павильон, что и явилось основанием для его ареста.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 октября 2010г. освобожден от ареста и исключен из акта ареста имущества от 12 августа 2010 года торговый павильон, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. П.,х «б», стоимостью х рублей.

С решением не согласился представитель  ответчика МДМ Банка и в кассационной жалобе просит об отмене решения и  принятии нового решения об отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что дело рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении  рассмотрения дела,  по причине недостаточности времени на подготовку  к судебному разбирательству.

Кроме того, суд не учел, что 14 ноября 2007г. Сысоевой О.В. в рамках кредитных отношений с ОАО «МДМ Банк»  спорный павильон передан в залог и судебным решением о взыскании долга по кредитному договору, обращено взыскание  на указанный павильон.  В рамках исполнения решения судебным приставом 12 августа 2010г. вынесено постановление о наложении на него ареста. Поскольку решение суда не исполнено, оснований для снятия  ареста не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Романович Н.В., ответчицы Сысоевой О.В., судебная коллегия полагает решение суда   подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнения судебного решения о взыскании денежной суммы в размере х рубля 38 копеек с Сысоевой О.В. в пользу ОАО «МДМ-Банк» и обращении взыскания на заложенное имущество торговый павильон по адресу: г. Барнаул, ул. П.х «б», судебным приставом- исполнителем 12 августа 2010 года описано и арестовано имущество: некапитальное торговое сооружение - торговый павильон по адресу: г. Барнаул, ул. П.,х «б»: конструкция металлическая; внутри имеется перегородка, отделяющая торговый зал и подсобное помещение; 54 кв.м., всего 1 наименование на сумму х рублей.  

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об исключении имущества из описи, полагая доказанным факт его принадлежности истце на праве собственности.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, полагая его основанным на неверном толковании материального закона.

Как следует из ч.1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст.69 ч. 1  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках рассмотрения настоящего спора, судебный пристав-исполнитель, давая пояснения суду, указывал на то, что арест имущества был произведен   не в целях  обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, а во исполнение судебного решения, в соответствии с которым, судом уже был определен предмет, на который   обращено взыскание.

Таким образом, исходя из пояснений судебного пристава, следовало, что судьба спорного имущества разрешена не актом описи и ареста имущества, составленных судебным приставом-исполнителем, а судебным решением.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует копия судебного решения, а также исполнительный лист, выданный на его основании.

Указанные обстоятельства судом не проверялись, оценка им  в соответствии с законом, указанным выше, а также процессуальным законом ст. 13 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене как преждевременное. Поскольку необходимо установление фактических обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы о нарушении судом процессуального закона противоречат материалам дела. В заявлении, направленном представителем ответчика в адрес суда, выражена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Доказательства обращения с заявлением об отложении дела, в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить закон, подлежащий применению, определить обстоятельства. имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, с учетом представленных доказательств, с соблюдением процессуального закона, рассмотреть спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

 Решение Индустриального районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 27 октября 2010г. отменить.

Дело направить на новое  рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи