Судья    Егерь С.В.

дело № 33-856/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего       Вишняковой С.Г.

судей      Терентьевой В.К.. Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Каменская ПМК-3» на решение Каменского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2010г.

по делу  по иску   Куровской О.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каменская ПМК-3» о взыскании  задолженности  по заработной плате и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

Куровская О.Ф. состояла в трудовых отношениях с ООО «Каменская ПМК-3» с 11 июня 2000 года по 2 июля 2010 года.

Приказом №10 от 23 июня 2010 года Куровская О.Ф. уволена по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.5).

Согласно справке ООО «Каменская ПМК-3» заработная  плата Куровской О.Ф. за июнь-июль 2010 года составляет х  рублей (л.д.6).

Куровская О.Ф. обратилась в суд  к ответчику с требованием о взыскании задолженности  по заработной плате в размере х рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 905 рублей 26 копеек и компенсации морального вреда в сумме  25 000 рублей..

В обоснование иска ссылалась на то, что  после увольнения работодателем ей не была выплачена   заработная  плата за июнь и июль 2010 года и сумма задолженности составляет х рублей.

    Истец   и ее представитель   в судебное заседание не явились, поступило заявление истца, в котором сообщается о добровольном возмещении ответчиком задолженности по заработной плате в сумме хрублей, истец настаивает на взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 905 рублей 26 копеек и компенсации морального вреда в сумме  25 000 рублей, мотивируя это тем, что долгое время после увольнения она не могла найти работу и ее единственным источником дохода являлась пенсия по инвалидности. Она перенесла моральные страдания и это отразилось на ее здоровье. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы у нее образовалась задолженность по коммунальным платежам.

 Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснив, что действительно после увольнения истца, ей не была своевременно выплачена заработная плата. Но в настоящее время это обстоятельство устранено - 23 ноября 2010 года истцу были перечислены х рублей на ее сберегательную книжку. Считает, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация истцу морального вреда возмещению не подлежит.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от  07 декабря 2010г.  требования истца были удовлетворены в части.

 С Общества с ограниченной ответственностью «Каменская ПМК-3» в пользу Куровской О.Ф. взыскана денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты  заработной  платы в сумме  905 рублей 26 копеек и денежная компенсация  морального  вреда  в сумме 5000   рублей.

С таким решением не согласился представитель ответчика и в кассационной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения указывает на наличие у общества уважительных причин невыплаты заработной платы. После увольнения истица выехала за пределы г.Камень-на-Оби и не предъявляла никаких требований о выплате заработной платы.

Истцом не представлено доказательств обращения за выплатой заработной платы и причинения ей нравственных и физических страданий.

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Нормами ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего  дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, Куровская О.Ф. состояла в трудовых отношениях с ООО «Каменская ПМК-3» с 11 июня 2000 года по 2 июля 2010 года.

Приказом №10 от 23 июня 2010 года Куровская О.Ф. уволена по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно справке ООО «Каменская ПМК-3» заработная  плата Куровской О.Ф. за июнь-июль 2010 года составила х рублей.

В день увольнения истица исполняла трудовые обязанности, однако указанная сумма была выдана ей только 23 ноября 2010г. после вмешательства прокуратуры Алтайского края, путем перечисления на  лицевой счет в отделении Сберегательного банка.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд полагал установленным факт задержки выплаты заработной платы.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, не оспаривался он и сторонами.

В силу требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации  при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая требования закона, приведенные выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Денежная компенсация взыскана судом в пределах заявленных требований (по 10 ноября 2010г.), сторонами решение в этой части не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о наличии уважительных причин у работодателя, препятствующих выплате заработной платы  не принимается судебной коллегией, как противоречащий требованиям закона, приведенного выше на основании которого обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Более того, доводы жалобы в этой части противоречат материалам дела.

Истица предпринимала меры к получению заработка и, как следует, в том числе, из пояснений  представителя ответчика, обращалась в прокуратуру. Представитель ответчика в судебном заседании 07 декабря 2010г. в качестве единственного основания задержки выплаты заработной платы называл то, что истица должна предприятию сумму, гораздо большую, чем размер ее заработка и по этому поводу в отношении нее возбуждено уголовное дело.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд верно применил нормы материального права - ст. 237  Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой,   моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в задержке выплаты начисленной суммы заработка в размере  более х руб. в течение 5 месяцев нашел свое подтверждение, при таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания  денежной компенсации морального вреда.

На причинение нравственных страданий истица ссылалась в исковом заявлении и в объяснениях, представленных в суд. Доказательств опровергающих заявленное, представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются судебной коллегией.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Каменская ПМК-3» на решение Каменского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи