Судья Любимова И.А. Дело № 33-858/2011
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
02 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2010г. по делу по иску Ланкутей О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» и Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 5» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ланкутей О.А. обратилась с иском к ответчику ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс», о взыскании 830 рублей, уплаченные за оказание стоматологических услуг, … рублей в возмещение утраченного заработка и … рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу истца суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что 3 июня 2008 года специалистом ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» ей был удален зуб; удаление зуба было осложнено …, в связи с возникшим осложнением истец была госпитализирована в стационар, где ей была проведена операция …, и она находилась на стационарном лечении с 3 июня 2008 года по 17 июня 2008 года, была временно нетрудоспособна в период с 3 июня 2008 года по 25 июня 2008 года; считает, что ей была оказана медицинская услуга с существенным недостатком; 9 июня 2009 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченной за медицинскую услугу суммы, возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, но ответчик ее требования не выполнил.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, привлекала к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика врача ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» Михееву (Березикову) Г.В.
После проведения судебной экспертизы истица привлекала к участию в деле в качестве соответчика МУЗ «Городская больница № 5», мотивируя тем, что операция … показана, имела место необоснованная госпитализация в стационар и дополнительная травма из-за операции, что повлекло удлинение срока нетрудоспособности, просила взыскать с ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» сумму за оказание стоматологических услуг в размере … рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы; с обоих ответчиков взыскать солидарно в возмещение утраченного заработка … рублей и в счет компенсации морального вреда взыскать с ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» в размере … рублей и с МУЗ «Городская больница № 5» - … рублей.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03.12.2010г. иск удовлетворен в части. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» в пользу Ланкутей О.А. стоимость стоматологических услуг 830 рублей, утраченный заработок в размере … рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, … рублей, и расходы на оплату производства экспертизы … рублей, всего … рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Взыскань с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере …рублей, зачислив его в бюджет города Барнаула Алтайского края.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» в бюджет городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере … рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая, что суд однобоко произвел оценку представленных документов, не принял во внимание заключения экспертов, что для проведения операции … врачами городской больницы №5 показаний не было. Напротив, эксперты указали, что ошибок со стороны врача «Кариб-плюс» не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 5», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность работодателя ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, установив наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца. При этом, суд исходил из того, что медицинские учреждения несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг. Объективным условием наступления ответственности медицинских учреждений является наличие причинной связи между противоправным деянием медицинского учреждения и наступившим вредом.
Довод ответчика ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» о том, что работник (врач Михеева Г.В.) с учетом индивидуальной особенности строения гайморовых пазух истицы, после удаления зуба, выбрал приемлемым метод лечения, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку данный метод является приемлемым при небольшом (до 0,5 см) перфорационном отверстии, но как установлено размер перфорационного отверстия был больше 0,5 см, поскольку удаленный зуб был трехкорневой и больше 1 см в диаметре. Следовательно, более приемлемым способом устранения перфорации дна гайморовой пазухи в указанном случае явилось бы Кроме того, как следует из пояснений специалиста Т. и эксперта С., надлежаще установленная лигатурная повязка может быть снята только при помощи определенных медицинских инструментов. Однако, из пояснений истицы следует, что тампон она просто выплюнула через 20 минут после его установки, как рекомендовала врач.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выбранный врачом Михеевой Г.В. метод лечения нельзя расценивать в качестве приемлемого для устранения … истицы.
Вывод суда об отказе в иске к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 5», соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Более того, судом учитывается, то обстоятельство, что истица поступила в стационар в экстренном порядке через несколько часов после удаления зуба, у нее была температура, …, а из медицинских документов было только направление больного врачом ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» Михеевой Г.В. с указанием диагноза …, без указания, как проведено удаление зуба, какое конкретно лечение проведено после удаления, и без причины образования перфорации. В связи с чем, как следует из пояснений специалиста Т., при указанной ситуации, возникла необходимость в ревизии полости гайморовой пазухи для исключения нахождения ….
Остальные доводы кассатора сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2010года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.