Судья Зорина О.А. Дело № 33-923/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Богдана С.И.
на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2010 года по делу по иску Богдана С.И. к Отделу внутренних дел по Хабарскому району, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богдан С.И. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Хабарскому району, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в размере * рублей.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что в рамках административного дела о привлечении его к административной ответственности по статье 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 24 сентября 2008 года старший оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Хабарскому району Алтайского края изъял у него лом чёрного и цветного металла.
Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 12 ноября 2008 года истец был привлечен к административной ответственности по ст.14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа без конфискации лома чёрного металла в количестве * тонны, лома цветного металла в количестве * тонн.
До настоящего времени изъятое имущество ему не возращено. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить причиненный ему материальный ущерб в денежном выражении.
В ходе судебного разбирательства Богдан С.И. исковые требования увеличил, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу имущественный вред в размере * рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере * руб.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Богдана С.И. отказано в полном объеме. С Богдана С.И. в доход местно бюджета взыскана государственная пошлина в размере * руб.
В кассационной жалобе Богдан С.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленный им договор купли-продажи металла, не мотивированно отклонил показания свидетелей Ф. и К., тогда как продавец металла Ф. полностью подтвердил факт продажи металла истцу. Полагает, что суд не вправе был признавать недействительным представленный договор купли-продажи, поскольку соответствующих требований им не заявлялось. Кроме того, суд не применил положения статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения по приобретению права собственности на вещи, от которых собственник отказался.
В представленных возражениях ответчик ОВД по Хабарскому району просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Богданом С.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что изъятый металл принадлежал ему на праве собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснение представителя истца Богдана С.И. - Румянцева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, существенным нарушением норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Богдана С.И. о возмещении имущественного вреда, суд исходил из того, что истец не доказал того факта, что является собственником спорного имущества и имеет право требовать возмещения ущерба в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он является преждевременным, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Так, вывод суда о том, что Богдан С.И. не является собственником спорного лома металла, сделан исключительно на объяснениях Б. и К. в рамках дела об административном правонарушении. Так брат истца Б. давал объяснения о том, что Богдан С.И. с 2003 принимает металл у населения с.Н., расценки узнает у К. (л.д.20). К. пояснил, что являясь представителем ООО «И.» принимал от Богдана С.И. лом черного металла, последний раз в мае 2008 года (л.д.22).
Однако, в обоснование заявленных исковых требований и в подтверждение своих доводов о том, что изъятый у него лом металла, принадлежал ему на праве собственности истец Богдан С.И. представил договор купли-продажи лома черного металла от 22 сентября 2008 года, согласно которому он приобрел в собственность у Ф. лом черного металла категории 12А в количестве * тонн (л.д. 92).
Допрошенный в судебном заседании Ф. подтвердил данный факт, а также указал обстоятельства, связанные с заключением данного договора (л.д. 110). Свидетель К., присутствующий при заключении договора также подтвердил факт заключения договора и передачу денежных средств за приобретаемый металл (л.д.110).
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении АА № * от 24 сентября 2008 год, протоколу изъятия вещей и документов от 24 сентября 2008 года лом черного и цветного металла был изъят с территории усадьбы Богдана С.И., расположенной по адресу: * (л.д.15, 17).
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 12 ноября 2008 года Богдан С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), а также их отчуждения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход местного бюджета * рублей без конфискации лома черного металла в количестве * тонн, лома цветного металла в количестве * тонн (л.д. 34).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить в решении суда мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В решении суда отсутствуют выводы и мотивы, по которым представленные истцом доказательства не приняты во внимание.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о недоказанности истцом факта принадлежности изъятого у него лома металла, в связи с их противоречием имеющимся в деле доказательствам.
Решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку судом не устанавливались и не проверялись иные основания деликтной ответственности государства за действия должностных лиц, а именно, размер ущерба, причинно следственная связь между действием должностных лиц и наступившим вредом, вина должностных лиц, то судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Хабарского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.