Судья    Осколкова Г.Н.

дело № 33-825/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего       Вишняковой С.Г.

судей      Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы  Пьянковой Г.Ф. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2010г.

по делу  по иску   

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация  г.Алейска обратилась в суд с иском к Пьянковой Г.Ф. о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке по адресу: г.Алейск, ул.Ж.х.

В качестве оснований иска указывала на то, что Пьянкова Г.Ф., в нарушение пункта 5.4.4 Правил благоустройства г. Алейска, утвержденных решением Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края 4-го созыва от 22 ноября 2006 года №125, самовольно возвела хозяйственную постройку (баню) со стенами из деревянных материалов на земельном участке по ул. Ж.,х г. Алейска, находящемся в муниципальной собственности, без согласования с отделом по строительству и архитектуре администрации г. Алейска.

Строение расположено в районе многоквартирного жилого дома № х по ул. Ж. в г.Алейске, за линией застройки, и в нарушение противопожарных требований. Кроме того, баня возведена на «красной линии», в районе привокзальной площади, нарушает архитектурный облик города.

Пьянкова Г.Ф. обратилась со встречным иском к администрации г.Алейска о признании права собственности на самовольную постройку - баню, расположенную на земельном участке площадью 1 986 кв.м, кадастровый номер 22:62:030903:4 по адресу: г.Алейск, ул.Ж.,х.

В обоснование требований указывала на то, что дом № х по ул. Ж. г. Алейска является одноэтажным строением, имеет семь квартир, одну из которых занимает ее семья. Здание бани она, сын и сноха, проживающие в квартире № 7, возвели в 2009 году на земельном участке, который был выделен в пользование администрацией г. Алейска жильцам дома № х по ул. Ж.

Строительство бани было согласовано со всеми владельцами помещений жилого дома. Каких-либо возражений от них не поступило. Она признает факт того, что не составила проектно-сметную документацию на баню и не согласовала строительство бани с отделом архитектуры. Расположение бани на красной линии не препятствует признанию права собственности на нее, поскольку на данной линии располагаются все надворные постройки, находящиеся во дворах других усадеб. При этом расстояние от жилого дома до бани было согласовано с пожарной инспекцией, которая сообщила ей, что данное расстояние не должно быть менее пяти метров.

К участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены собственники квартиры №7 по ул. Ж., № х г. Алейска Пьянкова С.П. и Пьянков В.А. - сын и сноха Пьянковой Г.Ф.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 16 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Алейска Алтайского края к Пьянковой Г.Ф., Пьянкову В.А., Пьянковой С.П. о сносе самовольной постройки - бани, расположенной по адресу: г.Алейск Алтайского края, улица Ж., дом х, отказано.

За Пьянковым В.А., Пьянковой С.П. признано право собственности на баню, расположенную по адресу: г.Алейск Алтайского края, улица Ж., дом х.

06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда решение суда отменила за преждевременностью с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца администрации города Алейска Алтайского края   иск в судебном заседании поддержал, встречные требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Пьянкова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования администрации города Алейска Алтайского края не признала и ссылаясь на то, что   баню она  возвела летом 2009 года на земельном участке, который был выделен в бессрочное пользование  жильцам дома №х, в том числе ей и ее сыну Пьянкову В.А.,  по улице Ж. для индивидуального строительства.

Строительство бани было согласовано со всеми владельцами жилого дома, каких-либо возражений от них не поступило, баня построена без проектно-сметной документации и согласования с отделом архитектуры, однако от пожарной инспекции она получила устное согласие на постройку бани. Просила об удовлетворении требований о признании права на самовольную постройку.

Ответчики Филиппов С.А. и Волкова З.А. иск в судебном заседании не признали и пояснили, что не возражают против возведенной  Пьянковой Г.Ф. бани, она не причиняет им каких-либо неудобств.

Ответчики Сорокопудова Л.К., Пьянков В.А., Пьянкова С.П.,     Бубнова Г.И. и Вражевских  М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были поставлены в известность надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю   в судебном заседании пояснил, что  возведенная   Пьянковой Г.Ф. баня, является самовольной, поскольку  построена она с нарушением требований действующего законодательства. Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является государственной собственностью, находится в распоряжении администрации города Алейска Алтайского края,  все заинтересованные граждане вправе оформить  его в свою собственность в установленном законом порядке.

 Суд  известил Пьянкова В.А. и Пьянкову С.П. об имеющемся в суде деле самостоятельных требований они не заявили.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2010г. требования администрации г.Алейска были удовлетворены.  Пьянкова Г.Ф., Пьянков В.А., Пьянкова С.П. обязаны произвести за счет собственных средств снос строения бани, расположенного на земельном участке по адресу:  Алтайский край, город Алейск, улица Ж., дом х в  течении 30 дней  со дня вступления решения в законную силу.

 С таким решением не согласилась ответчица Пьянкова Г.Ф. и в кассационной жалобе просила об отмене решения.

В качестве оснований к отмене решения указывала на то, что  суд не учел наличие согласования постройки бани со всеми  соседями и  организациями расположенными в непосредственной близости. Сохранение бани не создает угрозы и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Пьянковой Г.Ф., судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

 Как установлено судом и следует из материалов дела,  ответчиками Пьянковыми  на земельном участке, предоставленном им в пользование, в числе иных жильцов дома №х по ул.Ж. г.Алейска, земельном участке, была возведена баня.

Рассматривая требования  администрации г.Алейска о сносе самовольно возведенной бани, суд пришел к выводу о возведении бани с нарушением линий застройки, установленной Правилами благоустройства города Алейска (5 метров от границы красных линий).

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на нормах права, в частности  ст.1  п.11 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей  красные линии,  как линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты);

(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)

Красные линии дополняются  другими линиями градостроительного регулирования, определяющими  особые условия использования и застройки территорий городов и других поселений. Одним из видов  линий градостроительного регулирования являются линии регулирования застройки.

Решение о сносе бани только по основаниям  такого нарушения Правил  благоустройства являлось бы несоразмерным, однако, судом  в рамках настоящего спора было установлено грубое нарушение правил пожарной безопасности при возведении бани.

Баня, построенная из дерева и имеющая  V степень огнестойкости, расположена на расстоянии 4,9 м (против нормативных 15)  от деревянного многоквартирного дома имеющего также V степень огнестойкости.

Указанное обстоятельство установлено судом на основании заключения строительно-технической экспертизы (л.д. 94 -106). В соответствии с заключением экспертизы,     возведенная баня создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома № х по ул.Ж. в г.Алейске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований администрации,  также судом верно отказано в удовлетворении встречных требований как взаимоисключающих.

Доводы кассационной жалобы  о том, что постройка бани была согласована ответчицей со всеми  соседями и  организациями расположенными в непосредственной близости не принимается судебной коллегией. Из пояснений самой ответчицы следует, что против сохранения бани возражают соседи Вражевские( л.д.70).

Более того, обстоятельством имеющим значение для дела  является установление факта    создания угрозы жизни и здоровью граждан (ст. 222, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ ). Такой факт заключением  экспертизы установлен, потому довод кассационной жалобы в этой части не принимается судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

 Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчицы  Пьянковой Г.Ф. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи