Судья Любимова И.А. Дело № 33-771/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Параскун Т.И.
судей Цибиной Т.О., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2010 года по иску Исаева С.А. к Открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой», Закрытому акционерному обществу «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2», Жилищно-строительному кооперативу «Дольщик - 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ОАО «Барнаулкапстрой» и ЗАО «БКЖБИ-2» в счет возмещения ущерба на устранение недостатков 180 892 рубля 29 копеек, и в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, мотивируя требования тем, что на основании договора с ЖСК «Дольщик-1» ему была предоставлена квартира по улице Лазурная, 36-152, в городе Барнауле, в которой во время проживания выявлены недостатки, возникшие из-за некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем, им понесены расходы на установку систем проветривания и замену двух окон 19 000 рублей, на утепление и гидроизоляцию наружных швов стен 10 100 рублей, на замену батареи 2 852 рубля 29 копеек, на приобретение и установку счетчиков 1 800 рублей, и необходимо нести расходы на замену двух окон, удаление испорченного линолеума, подготовку пола и настил нового, очистку стен от обоев, подготовке стен и наклейку новых обоев, ремонт батарей, исправление системы водоснабжения, ремонт козырька балкона и электроплиту, всего в сумме 180 892 рубля 29 копеек.
После проведения судебной экспертизы к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Альянс-Строй», устанавливавшее окна в квартире истца, и размер ущерба истцом снижен до 92 918 рублей 29 копеек Суворова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» (далее также - ЗАО «БКЖБИ № 2», завод), МУП «Барнаулкапстрой» (далее также - унитарное предприятие), ЖСК «Дольщик-1» (далее также - кооператив), в уточненном варианте заявленных требований просила взыскать с ответчиков 98 367 рублей в качестве расходов на устранение недостатков квартиры собственными силами, а также неустойку в сумме 98 367 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2010 года иск Исаева С.А. удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с Закрытого акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» в пользу Исаева С.А. в счет возмещения недостатков 92 918 рублей 29 копеек и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 102 918 рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 51 459 рублей 14 копеек, зачислив его в бюджет города Барнаула Алтайского края.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» государственную пошлину в бюджет городского округа - города Барнаула 3 187 рублей 54 копейки.
Определением судьи Индустриального районного суда от 17 ноября 2010 года с ЗАО «БКЖБИ № 2», в пользу ООО «Алтай-Эксперт» взыскано в счет оплаты экспертизы 20 000 руб.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО «БКЖБИ № 2» просит об отмене решения суда. Указывает, что суд вынес решение в отсутствие одного из ответчиков - ЖСК «Дольщик-1» при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления. Судом не учтен тот факт, что Исаевым С.А. акт приема-передачи квартиры подписан без замечаний, что подтверждает, по мнению ответчика, надлежащее состояние сантехнического, электрического оборудования и отсутствие неисправностей, явных недостатков и существенных претензий к качеству квартиры. Согласно ст.720 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены обычным способом ее приемки (явные недостатки). При формировании судом вопросов для экспертизы, не был поставлен вопрос о выделении явных и скрытых недостатков.
Согласно пояснений эксперта в судебном заседании, имеется несколько причин нарушения работы вентиляции. Однако вина ЗАО «БКЖБИ-2» по ним не установлена, при этом стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в полном объеме взыскана с ЗАО «БКЖБИ-2». Не установлена также причинно-следственная связь между наличием недостатков и ненадлежащим качеством выполненных ответчиком строительных работ, в связи с чем, ответчик считает недоказанными установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют в полном объеме выводам эксперта, как основному доказательству по делу. Истцом самостоятельно произведена замена оконных заполнений и замена радиаторов отопления, чего не требовалось в соответствии с заключением эксперта. По мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины ЗАО «БКЖБИ-2» в причинении истцу нравственных и моральных страданий.
Суд не учел, что ЗАО «БКЖБИ № 2» в договорных отношениях с истцом не состояло, завод заключил договор только с МУП «Барнаулкапстрой», а значит ЗАО «БКЖБИ № 2» не является исполнителем услуги в смысле Закона о защите прав потребителей. Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом общих положений гражданского законодательства ответственность за ненадлежащее качество квартиры должна распределяться между ЖСК «Дольщик-1» (инвестор), ОАО «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ЗАО «БКЖБИ № 2» (генподрядчик), что может быть достигнуто путем удовлетворения иска за счет ЖСК «Дольщик-1», который несет обязанности непосредственно перед истицей. В дальнейшем кооператив не будет лишен возможности обратиться в арбитражный суд с регрессными требованиями к унитарному предприятию и заводу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика ЗАО «БКЖБИ № 2» Шаломай Е.С., истца Исаева С.А. и его представителя Белоусову Е.В. судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Статья 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
По смыслу данной правовой нормы потребитель вправе требовать возмещения расходов, подлежащих осуществлению для устранения недостатков работы (услуги), то есть тех, которые потребитель уже понес или определенно понесет для устранения недостатков.
Судом достоверно установлено, что для устранения недостатков выполненной работы Исаев С.А. понес расходы в заявленной ей сумме, данный факт подтверждается заключением эксперта.
Также не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что ЗАО «БКЖБИ № 2» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Исходя из существа возникших между сторонами отношений, услугу потребителю по строительству квартиры оказывало, в том числе, ЗАО «БКЖБИ № 2», независимо от того, что непосредственно с заводом Исаев С.А. договор не заключал.
По смыслу законодательства о защите прав потребителей ЗАО «БЖКБИ № 2» является исполнителем услуги, то есть истец имел право требовать возмещения расходов за его счет (он предъявила иск ко всем ответчикам безотносительно к степени нарушения каждым из них обязательства), а значит взыскание заявленной суммы именно с ЗАО «БКЖБИ № 2» закону не противоречит.
Позиция завода о том, что требования Исаева С.А. должны были быть удовлетворены судом за счет всех ответчиков в зависимости от степени их вины в нарушении обязательства, не может повлечь отмену судебного решения по изложенным основаниям. ЗАО «БКЖБИ № 2» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд к остальным ответчикам с требованиями о взыскании понесенных им расходов, связанных с удовлетворением требований Исаева С.А., если полагает, что за ненадлежащее исполнение обязательства должны отвечать также остальные ответчики.
Экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами по делу с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, в квартире по улице «…» выявлены следующие недостатки:
- перепад высоты по полу до 10 мм;
- повреждение линолиума;
- отслоение окрасочного слоя стен;
- не работает вентиляция;
- неровности штукатурного слоя в месте сопряжения стеновой панели и панели перекрытия;
- трещины в месте сопряжения оконной рамы с подоконной доской, откосами по всему периметру окна, следы промерзания на откосах и подоконной доске;
- следы ржавчины на обоях по внутренним стенам.
Вышеуказанные недостатки образовались в результате нарушения температурное - влажностного режима, отсутствия надлежащей естественной вентиляции и недостаточной температуры теплоносителя, не правильной эксплуатации помещений; некачественного выполнения строительно-монтажных работ, и некачественного изготовления строительных конструкций на заводе.
Для устранения недостатков необходимы установка вентиляторов в вентиляционном отверстии для создания принудительной вытяжки, утепление стыков оконных блоков со стеновыми панелями, устройство цементной стяжки для выравнивания поверхностей панелей перекрытия и перепада между соседними панелями, расчистка и заделка стыков стеновых панелей и панелей перекрытия, замена существующего линолеума, окраска арматуры, имеющей недостаточный защитный слой, эмалью, замена обоев.
То обстоятельство, что в заключениях экспертов указаны и иные причины, которые могли привести к заявленным истицом недостаткам, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ЗАО «БКЖБИ № 2» и возникшими недостатками не свидетельствует. По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что суд в качестве причины возникновения недостатков не учел снижение показателей теплоносителя. Доказательств этому обстоятельству в суд не представлено.
Судом дана оценка тому, по какой причине истцом была произведена замена окон и радиатора отепления, а также оконные заполнения, поскольку потребитель в соответствии со ст.29 ФЗ «Озащите прав потребителей» имеет право на комфортное проживание в квартире, пригодной для использования по назначению.
Суд правомерно, со ссылкой на ст.15 названного закона с учетом характера рассматриваемого спора, выявленных недостатков и времени их обнаружения, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие одного из ответчиков - ЖСК «Дольщик-1» при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления. В материалах дела на листе 202 имеется телефонограмма, подтверждающая извещение указанного ответчика о судебном заседании, назначенном на 16 ноября 2010 года в 13-30, 8 ноября 2010 года.
Иные доводы жалобы ответчика не влияют на правильность постановленного судом решения.
Вместе с тем, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ЗАО «БКЖБИ № 2» штрафа в размере 51 459,14 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, кассационная жалоба ЗАО «БКЖБИ № 2» удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Исключить из резолютивной названного решения указание на взыскание с Закрытого акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 51 459 рублей 14 копеек, зачислив его в бюджет города Барнаула Алтайского края.
Председательствующий:
Судьи: