Судья Кукуречко Н.П.
дело № 33-935/ 2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца представителя ОСАО «Ингосстрах» на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2010г.
по делу по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» к Бобрик А.В.о взыскании суммы в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
09 апреля 2009 года в 11 часов 50 минут в с. Ключи Ключевского района водитель Бобрик А.В., управляя автомобилем ГАЗ 3110 рег. номер Е 536 РР 22, принадлежащем Ж.., в состоянии алкогольного опьянения, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан рег. номер С 444 РА 22, принадлежащему ООО «Диалог» под управлением Мальченко Д.А., пользующему преимущественным правом проезда перекрестков, допустив столкновение с ним.
В отношении Бобрик А.В. сотрудниками ОГИБДД ОВД по Ключевскому району были составлены: протокол об административном правонарушении 22 АБ 971922 от 9 апреля 2010 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения); постановление-квитанция серии 22 ПН номер 681910 от 9 апреля 2010 года по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Постановлением мирового судьи судебного участка Ключевского района от 09 апреля 2010 года Бобрик А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.60).
Постановлением от 9 апреля 2010 года, Бобрик А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей (л.д.40).
Принадлежащий ООО «Диалог» автомобиль Фольксваген Тигуан рег. номер С 444 РА 22, застрахованный по договору страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» по полису № А19031839 от 30.09.2008 года получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 350 813 рублей 46 копеек, стоимость экспертизы 5400 рублей00 копеек.
ООО «Диалог» было выплачено страховое возмещение в сумме 350 813 рублей 46 копеек.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бобрик А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно платежного поручения № 821 от 30.10.2009 года ООО «Росгосстрах-Сибирь» возместил ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» страховую сумму в пределах 120 000 рублей.
Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме (350 813 рублей 46 копеек - 120 000 рублей) = 230 813 рублей 46 копеек, Бобрик А.В. в добровольном порядке возместить отказался.
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бобрик А.В. о взыскании 230 813 рублей и 5 508 рублей 13 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, указывая на обязанность виновного в ДТП лица возместить сумму ущерба в порядке регресса.
Ответчик Бобрик А.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что не должен выплачивать сумму.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2010г. с Бобрик А.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» взыскано 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей 00 копеек, а всего 103 200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласился представитель истца. В кассационной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на следующее.
Суд, при вынесении решения, применил нормы ст. 1083 ГК РФ и уменьшил размер суммы ущерба более чем в два раза, сославшись на имущественное положение ответчика. Вместе с тем, в материалах дела доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, отсутствуют. Нет ссылки на наличие таких обстоятельств и в судебном решении.
Проверив материалы дела в полном объеме по правилам ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Чернено О.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормами п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2).
Таким образом, выплаченная по договору страхования сумма в порядке суброгации возмещается страховой организации по тем же правилам и в том же порядке, что и потерпевшему.
Учитывая специфику правовых норм, возмещение вреда владельцам источников повышенной опасности производится при установлении их вины.
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2009 года в 11 часов 50 минут в с. Ключи Ключевского района водитель Бобрик А.В., управляя автомобилем ГАЗ 3110 рег. номер Е 536 РР 22, принадлежащем ЖА.К., в состоянии алкогольного опьянения, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан рег. номер С 444 РА 22, принадлежащему ООО «Диалог» под управлением Мальченко Д.А., пользующему преимущественным правом проезда перекрестков, допустив столкновение с ним.
В отношении Бобрик А.В. сотрудниками ОГИБДД ОВД по Ключевскому району были составлены: протокол об административном правонарушении 22 АБ 971922 от 9 апреля 2010 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения); постановление-квитанция серии 22 ПН номер 681910 от 9 апреля 2010 года по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Постановлением мирового судьи судебного участка Ключевского района от 09 апреля 2010 года Бобрик А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.60).
Постановлением-квитанцией серии 22 ПН номер 681910 от 9 апреля 2010 года, Бобрик А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей (л.д.40).
Принадлежащий ООО «Диалог» автомобиль Фольксваген Тигуан рег. номер С 444 РА 22, застрахованный по договору страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» по полису № А19031839 от 30.09.2008 года получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 350 813 рублей 46 копеек, стоимость экспертизы 5400 рублей00 копеек.
ООО «Диалог» было выплачено страховое возмещение в сумме 350 813 рублей 46 копеек.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бобрик А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в числе неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно платежного поручения № 821 от 30.10.2009 года ООО «Росгосстрах-Сибирь» возместил ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» страховую сумму в пределах 120 000 рублей.
Рассматривая заявленные требования при наличии возражений со стороны Бобрик А.В. со ссылкой на наличие обоюдной вины водителей в ДТП, суд не дал оценку этим доводам в противоречии с нормами ст.ст.1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы относительно немотивированного применения норм ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.
Суд, указывая на необходимость применения данной нормы права, не сослался на обстоятельства, послужившие основанием к ее применению.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о материальном (включая имущественное) положении ответчика, его семейном положении. Оценка копии трудовой книжки ответчика, с записью о его увольнении по собственному желанию в марте 2010г. судом не дана.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку по делу требуется установление фактических обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами, с учетом представленных доказательств, правильно применив материальный и процессуальный закон, рассмотреть спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ключевского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи