Судья Жуков В.А.                                                            Дело № 33-817/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года                                             город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.

Судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.      

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края на решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2010 года по делу

по иску Омарова А.М. к Государственному Учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по г. Заринску и Заринскому району о конвертации трудовой пенсии по старости

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Омаров А.М. обратился  в суд с иском  к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Заринску и Заринскому району о конвертации трудовой пенсии по старости, включении в специальный трудовой стаж периода работы с 22.07.1955 года по 01.11.1955 года в должности шлифовщика-никелировщика; с 01.11.1955 года по 22.05.1956 года в должности шлифовщика-никелировщика; с 18.12.1962 года по 17.06.1964 года в должности полировщика; с 05.02.1970 года по 17.07.1970 года в должности кузнеца в; 03.01.1975 года по 15.08.1976 года в должности пожарного; с 28.01.1992 года по 08.06.1992 года в должности обмуровщика;  с 08.06.1992 года по 23.06.1993 года в должности слесаря по ремонту котельного оборудования.

В обоснование требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о конвертации трудовой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда, однако ответчиком отказано во включении в специальный трудовой стаж вышеуказанных периодов работы.

Решением Заринского городского суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично.

В специальный трудовой стаж Омарова А.М. включены периоды работы с 01.11.1955 года по 22.05.1956 года в должности шлифовщика-никелировщика, 18.12.1962 года по 17.06.1964 года в должности полировщика. В остальной части исковые требования Омарова А.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для включения спорных периодов в специальный стаж истца, поскольку в период с 01.11.1955 года по 22.05.1956 года согласно трудовой книжке истец работал шлифовщиком-никелировщиком, а в Списке № 2 указана должность никелировщика, работа истца только в должности никелировщика подтверждается только его пояснениями; за период работы с 18.12.1962 года по 17.06.1964 года отсутствует информация о тяжелых условиях работы в качестве полировщика, а подтверждено только его пояснениями, что недопустимо.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" предусмотрена профессия никелировщика.

Как видно из трудовой книжки истца, он работал с 01.11.1955 года по 22.05.1956 года шлифовщиком-никелировщиком.

Включая данный период в специальный стаж истца, суд исходил из того, что фактически Омаров А.М. выполнял работу по должности никелировщика, а такая запись внесена в трудовую книжку, что подтверждено пояснениями самого истца.

Однако пояснения истца не являются достоверным и достаточным доказательством факта работы истца в данный период в должности никелировщика.

Каких-либо допустимых доказательств не представлено.

Между тем, в специальный стаж могут быть зачтены периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Поскольку доказательств выполнения истцом работы в должности никелировщика, не шлифовщика) в течение полного рабочего дня не имелось, то у суда отсутствовали основания для включения данного периода в специальный стаж истца.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" предусмотрены профессии

- полировщика, занятого полировкой изделий, окрашенных красками, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности (2150600а-16799),

- полировщика, занятого полировкой изделий сухим способом (2150700а-16799),

- полировщика всех наименований, занятых полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (2151200а-16799),

- полировщика стекла и стеклоизделий, выполняющие полировку стеклоизделий вручную (2190100а-16818).

Как видно из трудовой книжки истца Омарова А.М., он работал с 18.12.1962 года по 20.06.1963 года в должности полировщика.

Архивной справкой от 05 апреля 2010 года подтверждено, что Омаров А.М. работал в должности полировщика.

Включение периода работы в должности полировщика возможно только в случае выполнения данной работы в особых вышеуказанных Списком № 2 условиях. Однако выполнение работы в таких условиях не было подтверждено.

Включение судом данного периода работы на основании пояснений истца, является необоснованным по вышеизложенным основаниям.

При таких нарушениях норм действующего законодательства, а также в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в части удовлетворения требований истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права,  разрешить заявленный иск, приняв законное решение.

Поскольку решение суда в иной части сторонами не оспаривается, то судебной коллегией оно не проверяется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края удовлетворить.

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2010 года отменить в части включения периодов работы Омарова А.М. с 01.11.1955 года по 22.05.1956 года, с 18.12.1962 года по 17.06.1964 года в специальный трудовой стаж, в указанной части дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.