Судья Грибанов В.С.
дело № 33-804/ 2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Салина Б.М. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2010г.
по делу по иску Салина Б.М. к кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о взыскании неосновательно полученных денежных средств,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
Являясь членом кредитного потребительского кооператива «Поддержка», истец Салин Б.М. заключил с Кооперативом договора займа № Ц 00008 27 от 23 июля 2008 года, о займе суммы в размере х рублей. За пользование займом ответчик обязался выплачивать 19% годовых (л.д.6).
Наряду с возвратом основного долга, процентов за пользование займом, ответчик принял на себя обязательства в период пользования займом уплачивать членские взносы согласно условиям о целевых поступлениях Кооператива (п.2.1 договора займа). Данные обязательства так же подтверждены соглашением об оплате членских взносов к договору займа от 23 июля 2008 года (л.д.7), согласно которому истец в покрытие затрат Кооператива на осуществление уставной деятельности обязуется выплачивать членский взнос в размере 2 550 рублей за каждый месяц пользования займом. Членский взнос вносится единовременно за 12 месяцев пользований займом в сумме 30 600 рублей.
Салин Б.М. обратился с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Поддержка» о взыскании неосновательно полученных денежных средств, ссылаясь на то, что 23 июля 2008 года он вступил в члены Кооператива в этот же день им был получен заем в сумме х рублей сроком на 365 дней под 19% годовых, и он уплатил в кассу Кооператива членский взнос в размере 30 600 рублей, т.е. 1,7% от суммы займа.
Полагая данный платеж необоснованным просит взыскать данную сумму с ответчика в его пользу, а так же взыскать по данному договору займа необоснованно завышенные пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 5 537 рублей и личные сбережения, переданные им в Кооператив в сумме 15 000 рублей.
Аналогичные требования заявлены относительно займа от 13 апреля 2009 года, полагая необоснованно полученными Кооперативом членские взносы, личные сбережения, пени, просит взыскать с ответчика в его пользу необоснованно полученные членские взносы в общей сумме 23 111 рублей, необоснованно завышенный размер пени в сумме 906 рублей и личные сбережения в сумме 8 573 рубля.
Определением Волчихинского районного суда Алтайского края от 1 декабря 2010 года производство по делу в части иска о взыскании с Кооператива личных сбережений прекращено в виду отказа истца от иска.
Истец Салин Б.М. и его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили взыскать с Кооператива в пользу Салина Б.М. 53 974 рубля необоснованно полученных членских взносов и 6 443 рубля необоснованно начисленных и удержанных денежных средств в качестве пени.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на законность внесения членских взносов в кооператив и правильность начисления пени.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2010г. с кредитного потребительского кооператива «Поддержка» в пользу Салина Б.М. взысканы неосновательно полученные денежные средства в качестве пени по договору займа от 23 июля 2008 года в сумме 5 537 рублей, неосновательно полученные денежные средства в качестве пени по договору займа от 13 апреля 2009 года в сумме 906 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей., всего 6 843 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С таким решением не согласился истец.
В кассационной жалобе он просит об отмене решения и вынесении нового решения. В качестве оснований к отмене решения указывает на следующее.
Устав КПК «Поддержка» не содержит понятия фонда покрытия затрат на осуществление уставной деятельности и порядка формирования и использования этого имущества, в то время как соглашением об уплате членских взносов, принятым к договору займа указана именно такая цель получения данных средств.
Устав КПК денежные средства, получаемые в виде членских взносов не относит к имуществу кооператива.
Законом «О кредитных потребительских кооперативах граждан» в ред. 07.08.2007г. ст.6 предусмотрено право члена кооператива получать займы на условиях предусмотренных Уставом и иными документами. Однако такие документы должны соответствовать Уставу.
Поскольку Положение о целевых поступлениях и Положение о предоставлении займов приняты в 2007г., а в момент возникновения спорных правоотношений действовал Устав в ред. 2008г., действие указанных положений не было продлено новым Уставом, потому они не подлежат применению.
Положение о займах устанавливает права и обязанности для заемщиков и не регулирует отношения между кооперативом и его членами.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя КПК «Поддержка» Морокова А.Г. , судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, являясь членом кредитного потребительского кооператива «Поддержка», истец Селин Б.М. заключил с Кооперативом договора займа № Ц 0000827 от 23 июля 2008 года, о займе суммы в размере х рублей. За пользование займом ответчик обязался выплачивать 19% годовых (л.д.6).
Наряду с возвратом основного долга, процентов за пользование займом, ответчик принял на себя обязательства в период пользования займом уплачивать членские взносы согласно условиям о целевых поступлениях Кооператива (п.2.1 договора займа). Данные обязательства так же подтверждены соглашением об оплате членских взносов к договору займа от 23 июля 2008 года (л.д.7), согласно которому истец в покрытие затрат Кооператива на осуществление уставной деятельности обязуется выплачивать членский взнос в размере 2 550 рублей за каждый месяц пользования займом. Членский взнос вносится единовременно за 12 месяцев пользований займом в сумме 30 600 рублей.
Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с Уставом Кооператива, порядком предоставления займов, положением о целевых поступлениях Кооператива, договором займа, соглашением об уплате членских взносов, истец Салин Б.М. принял на себя обязательства выплачивать Кооперативу членский взнос в размере 1,7% от суммы займа за каждый месяц пользования займом и исполнил его в полном объеме, потому его требования в части взыскания выплаченной суммы не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на законе - нормах п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах» № 117-ФЗ от 7 августа 2001 года, действовавшим на момент спорных правоотношений, в соответствии с которым, члены кредитного потребительского кооператива граждан имеют право получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных уставом кредитного потребительского кооператива граждан и иными документами, регулирующими деятельность кредитного потребительского кооператива граждан, Уставом кооператива и утвержденным положением о предоставлении займов, мотивированным в судебном решении и подтвержденном представленными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия содержания Устава кооператива и Положения о предоставлении займов не влечет отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании материального закона.
Законодатель предусмотрел право членов кредитного потребительского кооператива получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных уставом кредитного потребительского кооператива граждан и иными документами, регулирующими деятельность кредитного потребительского кооператива (п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах» № 117-ФЗ от 7 августа 2001 года).
Таким образом, Устав и иные локальные нормативные акты в этой части должны дополнять друг друга, а не дублировать содержание один другого.
Противоречий между Уставом и Положением и их несоответствия Федеральному закону, в указанной части, судом не установлено.
Поскольку в спорных правоотношениях истец, (будучи членом кооператива и именно поэтому), выступает заемщиком, его правоотношения с кооперативом регулируются Положением о займах. Потому довод кассационной жалобы в этой части не принимается судебной коллегией, как не влекущей отмену судебного решения.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Салина Б.М. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи