Судья Кощина Н.И.                                                                 Дело № 33-876/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2011 года                                                                               г. Барнаул                

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей                                  Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Поддержка»

на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Центурион Капитал» к кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка», Мороковой М.В., Корнилову М.Г., Савиновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Центурион Капитал» обратилось в суд с иском к КПК «Поддержка» (далее - кооператив), Мороковой М.В., Корнилову М.Г., Савиновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 715 000 рублей, неустойки в сумме 155 585, 44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2008 года между ним и КПКГ «Поддержка» был заключён договор займа № 77-08/08, по которому кооперативу на срок до 01 августа 2010 года предоставлен займ в размере 2 000 000 рублей под 22% годовых. Обязательство было обеспечено залогом права требования по договорам займа, заключенным с клиентами заемщика, а также поручительством физических лиц Мороковой М.В., Корнилова М.Г. Савиновой А.А.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допускал просрочки по уплате основного долга, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С КПК «Поддержка», Мороковой М.В., Корнилова М.Г., Савиновой А.А. в пользу ЗАО «Центурион Капитал» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 715 000 руб., неустойка в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 550 руб., всего 745 555 руб.

В кассационной жалобе КПК «Поддержка» просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе указано, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на договор займа от 17.09.2007г., однако не представил его в качестве доказательства. Суд необоснованно пришел к выводу, что ссылка на этот договор вызвана невнимательностью истца при составлении искового заявления.

Содержащая в договоре обязанность заемщика по внесению в течение 3 дней с момента зачисления суммы займа платежа в размере 1,5% единовременно (30 000 руб.), по сути, представляет собой проценты за пользование кредитом. Однако данные проценты не предусмотрены графиком погашения займа, являющегося неотъемлемой частью заключенного договора. Кроме того, такое условие договора возлагает обязанность по возврату процентов по займу, которым заемщик еще не пользовался, что привело к уменьшению полученных денежных средств. На основании этого ответчик просит зачесть 30 000 руб. в счет погашения долга по договору займа.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Центурион Капитал» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Морокова А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Нифонтова В.В., полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставленного в рассрочку.

Пунктом 7.1 договора займа №77-08/2008 от 01.08.2008г. также предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, в случае если заемщик не выплачивает в срок свыше 15 календарных дней какую-либо сумму, подлежащую уплате займодавцу (л.д.10).

Материалами дела подтверждено, что с мая 2010 года заемщик стал допускать просрочки уплаты сумм по займу. Указанное обстоятельство следует из расчета взыскиваемой суммы (л.д.27-28), акта сверки взаимных расчетов (л.д.67-68). Этим и иным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал вышеуказанных обстоятельств, не отрицал факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Несогласие ответчика с принятым решением вызвано тем, что суд не исследовал договор займа от 17.09.2007г., на который истец ссылался в исковом заявлении.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ссылка истца на вышеуказанный договор вызвана ошибкой при составлении искового заявления, поскольку фактически требования заявлены в связи с неисполнением договора займа от 01.08.2008г. №77-08/08, который был приложен истцом к исковому заявлению. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части и считает соответствующие доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Требования в кассационной жалобе о зачете 30 000 руб. в счет погашения долга по договору займа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1-3.2 вышеуказанного договора займа процентная ставка по займу состоит из уплачиваемой единовременно денежной суммы в размере 1,5% от суммы займа и 22% годовых, начисляемых на сумму займа или ее невыплаченный остаток. Денежная сумма в размере 1,5% от суммы займа составляет 30 000 руб. и перечисляется заемщиком на банковский счет займодавца в течение 3 рабочих дней с момента зачисления суммы займа на банковский счет заемщика.

Судебная коллегия полагает, что единовременно уплачиваемая денежная сумма в размере 1,5% от суммы займа является процентами за пользование займом в том смысле, который вытекает из толкования статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляет собой согласованное между сторонами условие договора об осуществлении заемщиком разового платежа с момента исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа, которое закону не противоречит, и соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный платеж уплачивается единовременно, следовательно,  отсутствуют основания для его отражения в графике ежемесячных платежей, прилагаемому к договору займа.

Таким образом, противоположные доводы кассационной жалобы не основаны на законе и не соответствуют смыслу содержащихся в договоре займа положений.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: