Судья Жуков В.А. Дело №33-1030/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Зацепина Е.М. и Терентьевой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Трофимова С.Г. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 октября 2010 г. по делу по иску

Пархоменко В.И. к Трофимову С.Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пархоменко В.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Трофимова С.Г. денежных средств в размере 67 000 руб. в связи с неисполнением обязательства по предоставлению товара, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22 июня 2010 г. между Пархоменко В.И. и Трофимовым С.Г. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Трофимов С.Г. принял на себя обязательство изготовить архитектурно-художественные изделия согласно приложению №1 и №2. Пархоменко В.И. произвел оплату по договору в размере 67 000 руб., однако до настоящего времени изделия в полном объеме не предоставлены.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 25 октября 2010 г. исковые требования Пархоменко В.И. удовлетворены.

С Трофимова С.Г. в пользу Пархоменко В.И. взысканы денежные средства в размере 67 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб., оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он исполнил свои обязательства надлежащим образом, а заказчик не желает окончательно произвести расчет.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Трофимова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Разрешая заявленные Пархоменко В.И. исковые требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг и наличии правовых оснований для взыскания уплаченной суммы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда преждевременными.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2010 г. между Пархоменко В.И. и Трофимовым С.Г. заключен договор на оказание услуг. Предметом договора являлось изготовление архитектурно-художественных изделий, согласно приложениям №1 и №2, срок окончания работ указан до 01 августа 2010 г.

Цена договора согласно приложению №2 составляет 82 985 руб.

Согласно п.6.1 Договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они были совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения, подписаны сторонами и считаются неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным распискам, Трофимов С.Г. получил в счет оплаты по договору оказания услуг от 22 июня 2010 г. 67 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением условий договора 13 августа 2010 г. Пархоменко В.И. направил Трофимову С.Г. уведомление о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств.

Согласно пояснениям представителя истца, размеры представленных изделий не соответствуют размерам, указанным в приложении №1 к Договору.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст.779-783 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем в нарушение приведенной правовой нормы судом не исследовался вопрос о предоставлении ответчику срока устранения недостатков выполненной работы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что изделия не соответствуют размерам, указанным в приложении к Договору. Вместе с тем судом не проверено, является ли такое несоответствие существенным и неустранимым недостатком, влекущим возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Просрочка исполнения ответчиком договора составила десять дней, что нельзя признать существенным нарушением договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по делу не установлены все юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене. Так как судом первой инстанции не были проведены все необходимые процессуальные действия, то судебная коллегия лишена возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить наличие оснований для отказа от исполнения договора, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им соответствующую оценку и, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 октября 2010 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: