Судья Шабалина Л.П.                                                                        Дело №33-1108/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года                   г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Терентьевой В.К., Зацепина Е.М.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2010 года по делу

по иску Сущего В.П. к ОАО Коммерческий банк «Региональный кредит», ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сущий В.П. обратился в суд с иском к ОАО Коммерческий банк «Региональный кредит», ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании сумм и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 18.06.2008 между ним и ОАО КБ «Региональный кредит» заключен кредитный договор. Позже, подробно изучив условия заявления и график платежей по кредитному договору, он обнаружил, что помимо платы за пользование заемными средствами Банк удержал с него комиссию за открытие ссудного счета в размере * руб., ежемесячно взимает с него комиссию за ведение ссудного счета  в размере 1,8 % от суммы выданного кредита. Полагал, что ссудный счет открывается банком для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций, поэтому условия кредитного договора, предусматривающие  обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуг, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, не соответствует  действующему  законодательству. Так как требования по уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета приводит к неосновательному обогащению Банка, поэтому на эти суммы подлежат  начислению  проценты за  пользование  чужими  денежными средствами. Так же указал, что названными неправомерными действиями ответчика, ему причинен  моральный вред.    

Просил признать условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, взыскать неосновательно удержанные денежные средства в виде комиссий за открытие ссудного счета, за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования  и в окончательном варианте просил признать недействительными условия кредитного договора от 18.06.2008 заключенного между ним и ОАО КБ «Региональный кредит», взыскать с него * руб. комиссии за открытие ссудного счета,  * руб. комиссию за ведение ссудного счета, * руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, * руб. компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.  Также просил взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» * руб. комиссию за ведение ссудного счета, * руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, * руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя  * руб. за составление искового заявления.  

Решением Рубцовского городского суда от 16 ноября 2010 года исковые требования Сущего В.П. удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия раздела «Б» договора о потребительском кредитовании от 18.06.2008, заключенного между Сущим В.П. и ОАО КБ «Региональный кредит», согласно которым единовременная комиссия за открытие ссудного счета составляет 6% от первоначальной суммы кредита - * руб., комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,8 % от остатка задолженности по кредиту.

С ОАО КБ «Региональный кредит» в пользу Сущего В.П.  взыскано - * руб. комиссии за открытие ссудного счета, * руб. комиссию за ведение ссудного счета, * руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя * руб., всего взыскано * руб.

С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Сущего В.П. взыскано  - * руб.  комиссии за ведение ссудного счета, * руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя * руб., всего взыскано * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сущему В.П.  отказано.

С ОАО КБ «Региональный кредит» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере * руб.

С ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере * руб.

В кассационной жалобе ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» содержится просьба решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов ссылается на то, что условия кредитного договора по уплате комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, сумма комиссий входит в полную стоимость кредита и не является платой за дополнительные услуги банка. На стадии заключения договора Сущий В.П. располагал информацией о стоимости кредита и добровольно принял на себя обязательства по исполнению кредита.

Кроме того, судом необоснованно взыскана с Банка комиссия в сумме * руб., так как за период с 01.06.2009 по 24.11.2010 от Сущего В.П. поступило комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета только в размере * руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ООО ИКБ «Совкомбанк» суммы комиссии за ведение ссудного счета.  

Удовлетворяя требования Сущего В.П. о признании недействительными условий раздела пункта «Б» кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор условия о взимании с клиента указанных платежей ущемляет установленные законом права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно разделов «Б, В» кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за открытие ссудного счета 6 % от первоначальной суммы кредита - * руб.; за ведение ссудного счета 1,8 % от остатка задолженности по кредиту (начисляется и уплачивается ежемесячно).

При этом условие кредитного договора, касающиеся уплаты такой комиссии, противоречит требованиям ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика при заключении кредитного договора.

Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

Однако предоставление кредита в рамках спорных правоотношений было обусловлено включением Банком в договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии, что является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора,  что ущемляет установленные законом права потребителей, а потому является ничтожным, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено.

При этом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя.

Действительно, в силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила установлены, в том числе и ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям которой условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с Банка комиссия в сумме * руб.

Как видно из материалов дела, 18.06.2008 между истцом и ОАО КБ «Региональный кредит» заключен договор о потребительском кредитовании, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере * руб. на срок 60 месяцев со взиманием 12% годовых  за пользование кредитом.

01.06.2009 между ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор уступки права требования, по которому к ООО ИКБ «Совкомбанк» перешли права требования по данному кредитному договору с момента подписания договора (л.д. 29).

Согласно выписки из лицевого счета истец Сущий В.П. за период с 01.06.2009 года по 19.07.2010 фактически произвел уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб., а именно:

18.06.2009 - * руб.

18.01.2010 -* руб.

18.02.2010 -* руб.

18.03.2010 -* руб.

29.04.2010 -* руб.

29.04.2010 - * руб.

17.05.2010 -* руб.

19.07.2010 -* руб. (л.д. 33-35).

При этом представленный истцом расчет суммы комиссии, подлежащей взысканию, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан только на графике гашения кредита без учета фактических поступлений платежей по кредитному договору.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, определив сумму комиссии, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО ИКБ «Совкомбанк», в размере * руб.

Ввиду изменения размера суммы комиссии, подлежащей взысканию с ООО ИКБ «Совкомбанк», изменению подлежит и размер взыскиваемых с ответчика в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины до * руб. (с учетом требования, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2010 года изменить в части взыскания с ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб.

Абзацы четвертый и седьмой резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Сущего Владимира Павловича - * руб. комиссию за ведение ссудного счета, * руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя * руб., всего взыскать * руб.»

«Взыскать с ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * руб.»

В остальной части кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи