Судья Черникова И.А.                                                    Дело № 33-1095/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2011 года                                                                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей  Терентьевой В.К., Зацепина Е.М.

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Колесовой И.Б. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 ноября  2010 года  

по иску по  иску   Байкуловой  Х.М. к Колесовой И.Б., Горловой П.Б., Колесову А.А., Колесовой К.А. о признании  утратившим право  пользования  жилым помещением, выселении, об устранении    препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение,     

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М.,  судебная коллегия,

                                             У С Т А Н О В И Л А:

Байкулова  Х.М.  обратилась  в суд с иском к   Колесовой   И.Б.,  Горловой  П.Б.,  Колесову  А.А., Колесовой   К.А.  о признании  утратившими право  пользования  жилым помещением, выселении. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры (…), в доме № (…) по ул. (…).   Спорная квартира была приобретена  ей  у ответчика Букина  В,В.     по договору купли-продажи от 29.06. 2010 г. В соответствии с п.  8  договора купли-продажи  квартиры,  Колесова   И.Б.,  Горлова П.Б.,  Колесова  А.А., Колесова   К.А.  должны были сняться с регистрационного учета  до 19.07.2010 г.     Однако,  до настоящего времени квартира    не освобождена,   ответчики  не выписались, продолжают проживать в квартире, чем  нарушаются ее права собственника (л.д. 3-4.)

Позднее,  Байкулова  Х.М.  свои требования   уточнила,    предъявила требования к ответчикам о признании  утратившими право  пользования  жилым помещением, выселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, указав, что являясь собственником квартиры  не может в нее вселиться ( л.д.73-74).

В судебное заседание Байкулова  Х.М. не явилась,  просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель  Попова Л.С., действующая в соответствии с доверенностью, от требований о выселении ответчиков отказалась. Определением суда производство в данной части прекращено. Остальные требования поддержала, указав, что истица не имеет возможности вселиться в квартиру. Дверь квартиры постоянно закрыта, ответчиков  она не видит, однако, ей со   слов  соседей известно, что последние   иногда приходят в квартиру. В настоящее время квартира   истцу  необходима для собственных нужд.

Решением Белокурихинского городского суда от 10 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд  постановил признать Колесову  И.Б.,  Горлову П.Б., Колесова А.А., Колесову К.А. утратившими  право  пользования  жилым помещением  по адресу(…).

Вселить   Байкулову Ханым Муссаевну в квартиру  № (…) дома №(…) по ул. (…).

Обязать Колесову  И.Б., Горлову П.Б., Колесова А.А., Колесову К.А. не препятствовать  Байкуловой  Х.М  по вселению и пользованию  квартирой (…) в доме (…) по ул. (…), в (…), обеспечить свободный доступ в квартиру, освободить    жилое помещение  от   принадлежащих  им вещей.

Решение является основанием для снятия  ответчиков с регистрационного учета  из квартиры (…), в доме №(…) по ул. (…).

Взыскать с   Колесовой И.Б. в пользу Байкуловой Х.М. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины   200  рублей.  

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения, поскольку судом не соблюден досудебный порядок спора, предусмотренный, по мнению ответчика, ч.2 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации и не учтено, что стороной по договору купли-продажи квартиры ответчики не являлись и не принимали на себя обязательств по освобождению квартиры. Ответчики были вселены на законных основаниях прежним собственником квартиры на бессрочной, постоянной и безвозмездной основе, этот договор до настоящего времени не расторгнут и обременяет, по мнению ответчика, право собственности на указанную квартиру. Ответчики проживают в спорной квартире и оплачивают коммунальные услуги.

При рассмотрении данного дела ответчики не были извещены о судебном заседании, по этой причине не приняли участие в рассмотрении дела и не имели возможность приводить свои доводы и возражения по существу спора.

В настоящее время мать Колесовой И.Б. оспаривает право Байкуловой Х.М. на спорную квартиру, так как между первоначальным собственником и Горловой Г.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

В своих возражениях истица просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 30 ч.1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Статья 35 ч. 1 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договорами, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено на основании договора купли-продажи жилого помещения,  собственник квартиры вправе требовать устранения всяких препятствий.

Судом правомерно  установлено, что квартира № 7 по ул.   Мясникова 9,   приобретена  истцом Байкуловой Х.М.   по договору купли-продажи от 29.6.2010 (л.д.7)  Право собственности истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что  подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права   ( л.д. 6 ).

Ответчики  в квартире не проживают, на основании заключенного договора купли-продажи право пользования жилым помещением у них  прекращено,      не являются членами  семьи собственника,  договора с  истцом  о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось,     но   последние  жилое помещение   не освобождают,  а регистрация в   квартире ответчиков препятствует истице   распорядиться   квартирой   по своему усмотрению.

  У суда   имелись  правовые основания для удовлетворения иска о  признании   их утратившими права пользования жилым помещением в связи с прекращением   у них  права пользования,    так как  невыполнением  ответчиками  в добровольном порядке обязательств о снятии  с регистрационного учета   до  19.07.2010 г., как указано в договоре купли-продажи ( л.д. 7) нарушаются предусмотренные законом права собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение  своей  собственностью, в то время как   наличие   регистрации в жилом помещении не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, не порождает права пользования этим жилым помещением.

В соответствии со ст.  209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так же  истцом  заявлено требование о вселении  в квартиру  № 7 дома № 9 по ул. Мясникова в г.Белокурихе, об устранении препятствий   в пользовании   жилым помещением  путем   обеспечения свободного  доступа в квартиру,           освобождения   жилого помещения  от   принадлежащих    им вещей ( л.д. 73-74).

Суд  обоснованно пришел к выводу, что указанные требования так же подлежат удовлетворению, поскольку закон  предусматривает защиту собственника жилого помещения,   не предусматривает оснований для   создания препятствий  в пользовании     собственником   принадлежащей ему квартиры.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

При этом, не имеет правового значения, что ответчики, по их утверждению, продолжают оплачивать коммунальные услуги, в адрес ответчиков в досудебном порядке не направлялось требование о выселении а также, то, что мать Колесовой И.Б. -  Горлова Г.В. оспаривает право Байкуловой Х.М. на спорную квартиру, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ссылки жалобы ответчика на то, что ответчики не были извещены о времени и месте проведения судебного заседания не соответствует материалам дела. Так, на л.д. 88 имеется уведомление о вручении Колесовой И.Б. извещения о судебном заседании, которое состоялось 10 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Колесовой И.Б. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 ноября  2010 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: