Судья Белодеденко И.Г.                                                      дело №33 - 1169/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Терентьевой В.К., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2010 года по делу

по иску Харламова М.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании сумм, изменении даты увольнения.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что с 28.10.2009 г. Харламов М.В. был принят на работу в ЗАО «Банк Русский стандарт» на должность ведущего специалиста офисных бригад первой категории. На основании заявления об увольнении по собственному желанию истец уволен с 11.01.2010 г. В день увольнения в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выдал работнику трудовую книжку, чем нарушил права работника на трудовую деятельность. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 04.03.2010г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.04.2010г. бездействие ЗАО «Банк Русский стандарт», выразившееся в невыдаче трудовой книжки, признано незаконным, суд обязал ответчика выдать трудовую книжку, взыскал компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 600 рублей, сумму материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 29 472,42 рублей. Однако трудовая книжка была выдана работнику  только 22.06.2010г. Таким образом, ответчик незаконно удерживал трудовую книжку в течение 74 дней, в связи с чем, у него возникла обязанность возместить причиненный истцу материальный вред. Истец просил признать незаконным бездействия ЗАО «Банк Русский стандарт», связанные с невыдачей трудовой книжки, взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 57925,72 рублей, изменить дату увольнения с 11.01.2010г. на 22.06.2010г., взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 75,84 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г.Барнауле, был сразу же предъявлен в службу судебных приставов. Однако трудовая книжка выдана работнику только 22.06.2010г. после возбуждения исполнительного производства. Истец просил восстановить срок для обращения в суд, указав, что с 20.09.2010г. он находился на лечении, в связи с чем, не мог своевременно обратиться за защитой трудовых прав.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Харламова М.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 57925 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что 19 мая 2010 года Банком повторно было направлено истцу уведомлении о необходимости явиться  за трудовой книжкой. Факт направления уведомления подтверждается квитанцией, реестром №  64 и  штемпелем почты, датированным  19 мая 2010 года. Квалификация судом действий Банка как незаконных, является ошибочной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материальный ущерб, причиненный истцу отсутствием возможности трудиться по причине нахождения трудовой книжки у  работодателя является следствием бездействий самого работника, а не Банка. Ответчик, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с  дня, когда истец узнал о нарушении своего права (с 12 января 2010 года с даты, когда должна быть выдана трудовая книжка, а не с даты ее фактической выдачи). Амбулаторное лечение истца, по мнению ответчика, не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой своего права, поэтому суд должен был отказать в иске, в том числе и за пропуском истцом процессуального срока.

Проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в интересах законности, в полном объеме согласно ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Харламова М.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5 ст.80 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно записи № 16 в трудовой книжки Харламов М.В. уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11.01.2010 г.  в соответствии с приказом от 11.01.2010г. № НСБ Ув 6-к.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 12.01.2010г., трудовая книжка в нарушение требований трудового законодательства при увольнении Харламову М.В. не выдана.

Харламов М.В. обжаловал бездействия работодателя, связанные с невыдачей трудовой книжки, в суд.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 04.03.2010г. по делу по иску Харламова М.В. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, бездействия ЗАО «Банк Русский стандарт», выразившиеся в невыдаче трудовой книжки Харламову М.В. при увольнении, признаны незаконными. На ЗАО «Банк Русский стандарт» возложена обязанность выдать Харламову М.В. трудовую книжку.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.04.2010г. решение Центрального районного суда г.Барнаула от 04.03.2010г. в данной части оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.04.2010г. признаны обоснованными требования Харламова М.В. о возмещении материального ущерба в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки. С ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Харламова М.В. взыскан средний заработок за период с 12.01.2010г. по 04.03.2010г. в размере 29472,42 рублей.

24.05.2010г. Харламову М.В. выдан исполнительный лист о возложении на ЗАО «Банк Русский стандарт» обязанности выдать истцу трудовую книжку, взыскании с ЗАО «Банк Русский стандарт» материального ущерба в сумме 29472 рублей 42 копеек.

26.05.2010г. указанный исполнительный лист предъявлен для исполнения в МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц. 02.06.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

Трудовая книжка выдана Харламову М.В. 22.06.2010г., что подтверждается актом совершения исполнительных действий, составленным  22.06.2010г.

В соответствии со ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с абз.4 п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225), которая является частью законодательного регулирования в согласно ст.66 ТК Российской Федерации, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. О том, что работодатель не поступил в соответствии с данными Правилами, после вступления в законную силу решения суда от  4 марта 2010 года не могло быть известно истцу.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец в последний день работы - 11 января 2010 года - присутствовал на своем рабочем месте в операционном офисе «Барнаул №1».

От получения трудовой книжки истец не отказывался.

Судом установлено, что трудовая книжка было получена истцом 22 июня 2010 года.

В соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте лишь в том случае, если выдача трудовой книжки работнику невозможна в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляя его с 12 января 2010 года, ссылается на то, что 19 мая 2010 года Банком повторно было направлено истцу уведомлении о необходимости явиться за трудовой книжкой. Факт направления уведомления подтверждается квитанцией, реестром №  64 и  штемпелем почты, датированным  19 мая 2010 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об изменении даты увольнения силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации исчисляется со дня выдачи трудовой книжки с 22 июня 2010 года. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска месячного срока в период с 22.06.2010г. по 22.07.2010г., которые могут служить основанием для его восстановления, суду не представлено, суд требования Харламова М.В. об изменении даты увольнения оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что по требованию об изменении даты увольнения силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 1 месяц, в связи с неправильным толкованием указанной нормы закона. В данном случае, срок исковой давности составляет 3 месяца, поскольку не является спором об увольнении.

Кроме того, суд не дал оценку такому юридически значимому обстоятельству, как уведомление истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д.24). В копии уведомления представленного в материалы дела имеется нечитаемая рукописная запись, которая может быть датой составления данного уведомления. Также суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела ответу по запросу суда должностного лица ФГУП «Почта России» (л.д.46) о результатах розыска направленного в адрес истца заказного письма № 630099 24 57275 3 в соответствии с реестром № 64 от 11 мая 2010 года (л.д.23). Судебная коллегия по причине некачественно изготовленной копии уведомления лишена возможности дать оценку указанным доказательствам, которые связаны с определением начала течения срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда о признании уважительной причины пропуска процессуального срока для обращения в суд в период с 20 по 28 сентября 2010 года в связи с нахождением Харламова М.В. на амбулаторном лечении.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо участь изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие начало течения срока исковой давности, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, постановить законное решение.                                                                                               

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2010 года отменить, дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судьи