Судья Малетина Е.В.                                                           Дело  № 33-1145-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2011 года                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Чубукова С.К.

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал»

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 20 декабря 2010 года

по делу по иску Колпащикова Ю.Д. к Кредитному потребительскому кооперативу «Семейный капитал» о взыскании суммы, процентов.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           Колпащиков Ю.Д. обратился в суд с иском, сославшись в его обоснование  на то, что он являлся членом КПК «Семейный капитал»,               06 мая 2009 года передал кооперативу  денежные средства в размере *** руб.  на срок 24 месяца с условием возврата  и выплаты процентов из расчета 28 %  годовых.  

         20 мая 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из кооператива, о выдаче паенакопления и денежных средств, привлеченных по договору от 06 мая 2009г. В ответ на заявление им получено письмо об удовлетворении заявления о выходе и возврате паевого взноса, однако в досрочном возврате привлеченных денежных средств по договору  ему было отказано.  Истец полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ №190-ФЗ от 18.07.2009г. «О кредитной кооперации» денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива, возвращаются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кооператива. Поскольку заявление о выходе и  выдаче паенакопления, привлеченных  денежных средств подано 20 мая 2010г., то  кооператив должен был вернуть  привлеченные денежные средства в размере *** руб. не позднее 20.08.2010г.

            Также ст. 14 вышеуказанного закона предусматривает, что при прекращении членства в кооперативе, последний  обязан выполнить  и иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кооператив осуществил привлечение денежных средств пайщика. Согласно пункта 2.1. договора от 06 мая 2010г. кооператив обеспечивает доход пайщика от использования переданных денежных средств в размере 28 %.  

            В связи с тем, что кооператив не выполнил свои обязательства по возврату привлеченных денежных средств в установленный законом трех месячный срок, то за период с 07.05.2009 г. по 20.08.2010г. кооператив обязан был начислить на сумму *** руб. проценты в размере 28% годовых.

           На основании изложенного, с  учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика привлеченные денежные средства в размере *** руб.; проценты на сумму привлеченных денежных средств до 12 ноября 2010 г. в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

           Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года исковые требования Колпащикова Ю.Д. удовлетворены частично.

С Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» в пользу Колпащикова Ю.Д. взыскана  сумму займа в размере ***руб. *** коп., проценты *** руб.*** коп., неустойка ***руб. *** коп., всего взыскано *** руб. *** коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» в пользу Колпащикова Ю.Д. взысканы судебные расходы *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов и неустойки, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Так ч.4 ст. 14 ФЗ-190 от 18.07.2009г. «О кредитной кооперации» указывает на то, что возврат суммы привлеченных денежных средств и исполнение иных обязательств осуществляется в соответствии с условиями договора. В случае истребование денежных средств до истечения срока п. 2 договора предусмотрено снижение компенсации до 6% годовых.

Вывод суда о том, что досрочное расторжение договора не состоялось, в связи с отказом председателя правления в удовлетворении заявления пайщика о расторжении договора является необоснованным. Суд не учел, что 17.03.2010г. по устному требованию  пайщика кооператив начал производить  возврат основного долга, что автоматически повлекло расторжение договора, а у кооператива возникло право на перерасчет компенсации исходя из условий договора.  

Кроме того, суд не принял во внимание, что Правление и Общее собрание в апреле 2010 года приняли  решения о временном прекращении досрочного возврата денежных средств. Данные решения является обязательными для исполнения членами кооператива, председателя правления.  

В соответствии со ст. 14 Федеральным законом  №190-ФЗ «О кредитной кооперации» возврат денежных сумм по договору должен быть произведен через три месяца после  прекращения членства пайщика в кооперативе. Однако закон вступил в силу до заключения договора с Колпащиковым Ю.Д., поэтому согласно ст. 422 ГК РФ действуют условия договора, а именно п.3.1.4 (досрочный возврат денежных средств осуществляется при наличии финансовых средств у кооператива). Таким образом, решение суда о взыскании процентов после выхода пайщика из Кооператива (с 21 мая 2010г. по 12 ноября 2010г.), а также  в части отсутствия права кооператива на перерасчет процентов в связи с досрочным истребованием денежных средств (с 06 мая 2009г. по 20 мая 2010г.) не основан на законе.

        Нарушение сроков возврата денежных средств со стороны Кооператива нет, в связи с чем и  оснований для взыскании неустойки у  суда не имелось.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,  выслушав объяснения представителя истца Лукьянец А.А., представителя ответчика  Дведенидовой  Т.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и процентов в связи с  неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

     В соответствии с  ч. 4 ст. 14  ФЗ «О кредитной кооперации»  №190-ФЗ                  от 18 июля 2009 года при прекращении членства в кредитном кооперативе в случае выхода из кооператива, члену кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются  денежные средства, привлеченные от члена  кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение  денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является условия договора, которые должны соответствовать Уставу Кооператива, Положению о порядке и условиях размещения денежных средств в Кооперативе.

          Как следует из содержания договора от 06.05.2009 г., член кооператива Колпащиков Ю.Д. (пайщик) передал в кооператив денежные средства в сумме *** руб. на срок 24 месяца под 28 % годовых (п.1.1, 2.1.). В случае  истребования денежных средств до истечения срока, компенсация снижается до 6% годовых  (п.2.2).

            Суд не дал правовую оценку указанным условиям договора, неправильно определил характер спорных правоотношений, дал неверное толкование  материального закона, полагая, что выход из членов кредитного кооператива не влечет  применение последствий п. 2.2 договора, а условия досрочного истребования отсутствуют.

           В решении суд исходил из понятий досрочное истребование и выход  из членов кооператива.

           Между тем ФЗ «О кредитной кооперации» не предусматривает  понятие досрочное истребование. В  п. 1 ч.1 ст. 14 данного закона, говорится о выходе из кредитного кооператива, а  последствия выхода   предусмотрены ч.4 указанной статьи.  

            В связи с чем  суд первой инстанции должен  был проверить  порядок выплат произведенных истцу кооперативом в соответствии                                         с ФЗ «О кредитной кооперации», а также Уставом КПК «Семейный капитал»  и Положением о порядке и условиях размещения денежных средств в Кооперативе.            

           Поскольку судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, то судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение в части взыскания процентов, оно подлежит отмене. Так как указанные требования  связаны с требованиями о взыскании неустойки, то решение и в этой части также подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры для установления юридически значимых обстоятельств, дать правовую оценку условиям договора, проверить действия кооператива в соответствии с ФЗ «О кредитной кооперации», Уставом Кооператива и Положением о порядке и условиях размещения денежных средств в Кооперативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 20 декабря 2010 года отменить в части взыскания процентов и неустойки, направить дело в отмененной части  на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: