09 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Блинова В.А., Гореловой Т.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 декабря 2010г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Савенко М.Б. предъявила в суде иск к ИП Губиной О.А. (Старыгиной О.А.) о взыскании *** руб. - оплата заказа, *** руб. - неустойка, *** руб. - компенсация морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что 10.06.10 года между сторонами заключен договор на изготовление мебели.

Савенко М.Б. оплатила стоимость заказа, но ИП Губиной О.А. заказ выполнен не был.

Суд, установив, что деньги за изготовление мебели получены Шойхет В.В. и он взял на себя обязательства по выполнению заказа, привлек его к рассмотрению дела в качестве ответчика, взыскав с Шойхет В.В. в пользу Савенко М.Б. *** руб. и судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Савенко М.Б. настаивает на взыскании всей суммы с ИП Губиной О.А.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Суд привлек к рассмотрению дела в качестве второго ответчика Шойхет В.В. и установил, что он не состоял с ИП Губиной О.А. (Старыгиной) в трудовых отношениях, действуя на свой страх и риск, получил от Савенко М.Б. *** руб. за изготовление мебели, но мебель не изготовил.

Учитывая, что Шойхет В.В. индивидуальным предпринимателем не является, использовал бланк договора на изготовление мебели, принадлежащий ИП Губиной О.А. (Старыгиной), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получил от истца деньги без законных на то оснований, а поэтому в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ обязан вернуть их.

Доводы жалобы о том, что сумма подлежит взысканию с ИП Губиной О.А. (Старыгиной) не могут быть приняты во внимание, так как между Губиной О.А. и Савенко М.Б. не возникли договорные отношения.

Как пояснял Шойхет В.В. он без ведома ИП Губиной О.А. воспользовался её бланками договоров с клиентами, подписал договор от своего имени.

В трудовых отношениях с Губиной О.А. Шойхет В.В. не состоит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение от 17.12.10 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -    Блинов В.А.,

-    Горелова Т.В.

Верно: