Судья Сафронова М.В. Дело №33-1164/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Зацепина Е.М. и Терентьевой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Компания СибЭкоСистем» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2010 г. по делу по иску

Цимбал И.В., действующей через представителя по доверенности Кеттеля И.А., к ООО «Компания СибЭкоСистем» о защите прав потребителей,

по встречному иску

ООО «Компания СибЭкоСистем» к Цимбал И.В. о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цимбал И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания СибЭкоСистем» о расторжении договора купли-продажи пылесоса (…), взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 11 марта 2010 г. приобрела у ответчика пылесос (…) стоимостью 118 000 руб. с рассрочкой платежа. Бланк договора был типовой, заполнен сотрудником компании от руки. При оформлении договора был подписан акт приема передачи товара от 11 марта 2010 г., сумма первоначального взноса составила 18 000 руб., оплачена двумя платежами 3 000 руб. - 11 марта 2010 г., 15 000 руб. - 12 марта 2010 г. На указанную сумму ей были выданы товарные и контрольно-кассовые чеки. График последующей оплаты был расписан до сентября 2010 г. равными частями ежемесячно. 16 марта 2010 г. к ней пришел менеджер компании, который принес сертификат, печатный договор от 11 марта 2010 г. с ее данными, а первоначальный договор от 11 марта 2010 г. изъял.

10 апреля 2010 г. истице позвонили из компании, уточнили, готова ли она внести платеж за пылесос, она пояснила, что готова оплатить 11 апреля 2010 г., указала место, куда может подъехать для передачи денег курьеру, номер своей машины.

11 апреля 2010 г. ей позвонил из компании молодой человек, которому она сообщила, что оплатит всю оставшуюся сумму за пылесос.

В назначенное время к ней подошел молодой человек, у которого были документы компании - бланки договоров, сертификаты и т.п. В машине он заполнил от руки новый договор на покупку пылесоса от 11 марта 2010 г. с новым графиком погашения платежей, новым актом приема-передачи пылесоса, принял у нее оставшуюся часть денег в сумме 100 000 руб., выписав два товарных чека на сумму 50 000 руб. каждый. Печатный договор и приложения к нему забрал. В акте приема-передачи фамилия менеджера значилась Варин, документы у него она не проверяла, поскольку сомнений в том, что данный человек не является работником компании, не возникало. Все документы, заполненные им, были изготовлены на аналогичных бланках, заверены печатью компании, на договоре подпись от имени продавца соответствовала подписи в имеющемся у нее бланке договора.

13 апреля 2010 г. ей снова позвонили из компании с вопросом об оплате, на что она ответила, что полностью рассчиталась за пылесос.

14 апреля 2010 г. представитель компании забрал пылесос по акту приема-передачи, пояснив, что денежные средства в компанию от нее не поступали.

18 мая 2010 г. она направила ответчику претензию с требованием возврата стоимости пылесоса. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части передачи товара. Просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса (…), заключенный 11 марта 2010 г., взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 118 000 руб. За неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара просила взыскать неустойку, предусмотренную ст.231 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 14 апреля по 04 июня 2010 г. в сумме 30 090 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

ООО «Компания СибЭкоСистем» обратилось в суд со встречным иском к Цимбал И.В. о расторжении договора купли-продажи пылесоса, взыскании штрафа в сумме 18 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что по условиям договора от 11 марта 2010 г. и в соответствии с графиком платежей Цимбал И.В. обязалась 11 числа каждого последующего месяца вносить очередные платежи в сумме 15 000 руб., последний платеж должен быть осуществлен 11 октября 2010 г. и должен был составлять 10 000 руб. 11 апреля 2010 г. покупатель не выполнила условия договора, не внесла очередной платеж, а также последующие платежи.

Условиями договора купли-продажи от 11 марта 2010 г. предусмотрена передача на временное хранение товара продавцу в случае неисполнения в срок обязательства по оплате товара. В соответствии с п.5.6 Договора в случае неоплаты товара продавец вправе удерживать его до тех пор пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Указанные положения договора были применены к Цимбал И.В., что подтверждается актом приема-передачи от 14 апреля 2010 г. Пунктом 5.3 определено, что в случае просрочки платежа покупателем свыше 15 дней продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать у покупателя возврата товара, при этом в соответствии с условиями договора (п.5.4), в случае расторжения договора по вине покупателя продавец не возвращает задаток (первоначальный взнос), а также проценты, что будет являться штрафной санкцией за расторжение договора.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2010 г. исковые требования Цимбал И.В. удовлетворены частично.

С ООО «Компания СибЭкоСистем» в пользу Цимбал И.В. взыскано 118 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, компенсация морального вреда 2 000 руб., всего 120 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Компания СибЭкоСистем» взысканы штраф 60 000 руб., государственная пошлина 3 760 руб. в бюджет муниципального образования городской округ - г. Барнаул.

Встречные исковые требования ООО «Компания СибЭкоСистем» оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 24 декабря 2010 г. с ООО «Компания СибЭкоСистем» в пользу Цимбал И.В. взысканы судебные расходы 19 538 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Компания СибЭкоСистем» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела не имеется доказательств, что передача денежных средств за пылесос произошла именно курьеру ООО «Компания СибЭкоСистем»; судом нарушен срок изготовления полного текста решения; при взыскании компенсации морального вреда суд не определил степень физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Компания СибЭкоСистем» Хазовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основе представленных сторонами доказательств судом установлено, что в результате изъятия пылесоса продавцом истице причинены убытки на сумму уплаченных за него 118 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении убытков и об отказе во встречном иске.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушен срок изготовления полного текста решения, не влечет отмену правильного по существу решения суда (ч.2 ст.362 ГПК РФ).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции в полной мере учел указанные обстоятельства и оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Компания СибЭкоСистем» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: