Судья  Юрьева М.А.                                                           Дело  № 33-1032-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2011 года                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Кашуркиной А.В.-  Ильиной Р.П.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 17 ноября 2010 года

по делу по иску Кулькина М. Ю. к Кашуркиной А.В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           Кулькин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Кашуркиной А.В. о взыскании суммы аванса в размере *** руб.   

            В обоснование требований указал, что истец и ответчик  договорились заключить предварительный договор купли-продажи домовладения с  земельным участком  по адресу: ***. В счет аванса Кулькин М.Ю. передал Кашуркиной А.В. *** руб., что подтверждается расписками. До настоящего времени основной договор купли-продажи  не заключен, ответчик от выполнения  своих обязательств по заключению основного договора и возврата денежных средств отказался, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

           Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 17 ноября 2010 года (с учетом определения суда об исправлении описки от  13 декабря 2010г.)  исковые требования Кулькина М.Ю. удовлетворены.

          С Кашуркиной А.В. в пользу истца взыскана сумма в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  *** руб., а всего *** руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что  денежные средства Кашуркина А.В, действительно получала, однако предварительный договор в соответствии со ст. 429 ГК РФ  стороны  не заключали. Представленные суду расписки, являются долговыми документами, поэтому правоотношения сторон должны быть оценены судом с учетом положений законодательства о договоре займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения  ответчика Кашуркиной А.В., представителя ответчика Ильиной Р.П., представителя истца  Исаковой Н.Ю.,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеются расписки от 25.05.2010г., 31.05.2010г и 02.06.2010г., согласно которым Каминская А.В. (Кашуркина) взяла у Кулькина М.Ю. в счет аванса за продажу дома и земельного участка по адресу: **** - *** руб., *** руб. и *** руб., а всего *** руб. (л.д.24-25).

Оценив представленные истцом расписки, суд правомерно пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение в дальнейшем основного договора купли-продажи домовладения с земельным участком,  по сути, расписки являются предварительным договором, а полученные Каминской (Кашуркиной) А.В денежные  средства авансом.

В судебном заседании ответчица Кашуркина А.В. пояснила, что денежные средства  в размере *** руб. она получала  от Кулькина М.Ю. в счет аванса по предварительному договору купли-продажи домовладения и земельного участка.  

Суд установив, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства в размере *** руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату  Кулькину М.Ю. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что представленные расписки, являются долговыми, подлежат отклонению, поскольку в  расписках отсутствуют условия о возвратности полученных денежных средств. В связи с чем положения, содержащиеся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежат применению к спорным правоотношениям.

     С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя ответчика Кашуркиной А. В. - Ильиной Р.П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 17 ноября 2010 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: