09 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Блинова В.А., Гореловой Т.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ответчика Дерюжовой Г.Э. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2010г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

29.03.07 года между ОАО Сбербанк РФ и Штоббе В.Е., А.Я., заключен кредитный договор на сумму *** руб. под 15% годовых на срок до 25.10.24 года для приобретения дома и земельного участка в г.***.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО Сбербанк РФ и Штоббе М.И., Я.А., Шевляковой Е.Б., Дерюжовой Г.Э. заключены договоры поручительства.

По условиям договора созаемщики Штоббе В.Е., А.Я. должны были в течение 6 месяцев после первой операции по ссудному счету подписать договор ипотеки на объекты недвижимости (дом, земельный участок), приобретенные на средства, полученные по кредитному договору.

С февраля 2009 года не выполняют обязательств по кредитному договору заемщики Штоббе.

В связи с этим банк предъявил в суде иск к заемщикам, поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Должники и поручители заявили встречные требования о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства.

Решением Михайловского районного суда от 12.05.10 года исковые требования ОАО Сбербанк РФ были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.07.10 года решение районного суда отменено в части обращения взыскания на дом и земельный участок и возвращено дело в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Михайловского районного суда от 26.11.10 года обращено взыскание на дом и земельный участок находящиеся в г.***; определены способ реализации и начальная продажная цена.

В кассационной жалобе поручитель Дерюжова Г.Э. просит об отмене решения, полагая, что у суда не было оснований для обращения взыскания на дом и земельный участок, так как ипотека, возникшая в силу закона, не была зарегистрирована.

При включении в кредитный договор соглашения об ипотеке на кредитный договор распространяются требования, предусмотренные для договора залога - форма, государственная регистрация.

Обращение на дом не допускается, если он является единственным местом жительства должника.

Выслушав Дерюжову Г.Э., её представителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.3 ст.10 ФЗ от 16.07.98г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при включении соглашения об ипотеке в кредитный договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Кредитный договор, заключенный между ОАО Сбербанк и Штоббе В.Е., А.Я. не содержит соглашение об ипотеке (условия залога).

По условиям договора кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит на приобретение дома и земельного участка (п.1.1), а созаемщики должны предоставить кредитору в течение 6 месяцев договоры купли-продажи недвижимости, ипотеки, свидетельства о праве собственности (п.5.2.2).

Таким образом, договор ипотеки должен быть заключен отдельно, следовательно, кредитный договор не подлежал государственной регистрации.

Штоббе В.Е., А.Я. заключили договор купли-продажи дома и земельного участка, получили свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, поэтому в силу положений ст.ст. 64.1, 77 ФЗ от 16.07.98г. №102 - ФЗ земельный участок и жилой дом считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимость, если она приобретена на заемные средства.

Дом и земельный участок Штоббе В.Е., А.Я. приобрели на средства полученные по кредитному договору, доказательств обратного ответчики не предоставили.

Созаемщики Штоббе не выполнили обязательство, предусмотренное кредитным договором, о заключении договора ипотеки, однако несмотря на это недвижимое имущество, приобретенное ими на заемные средства, считается находящимся в залоге.

На недвижимое имущество, находящееся в залоге не распространяются требования ст.446 ГПК РФ о запрете обращения взыскания на единственное жилое помещение должника.

Согласно правоустанавливающих документов поручитель Дерюжова Г.Э. не является собственником недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, данным решением права поручителя не нарушаются.

Должники Штоббе В.Е., А.Я. решение суда не обжалуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь  ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 26.11.10 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -    Блинов В.А.,

-    Горелова Т.В.

Верно: