Судья Ведищева Л.А. Дело №33-1068/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Зацепина Е.М. и Терентьевой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Селезнева В.М., Селезнева А.В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2010 г. по делу по иску

Селезневой З.Н. к Селезневу В.М., Селезневу А.В. о выделении доли из общего имущества.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селезнева З.Н. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Селезневой Л.В., (…) года рождения, с иском к Селезневу В.М., Селезневу А.В. о выделении доли из общего имущества. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 10 августа 2002 г. она состояла в браке с Селезневым В.М., от брака имеют дочь Селезневу Л.В., 19 ноября 2002 года рождения. 23 июня 2009 г. брак расторгнут. Несовершеннолетняя Селезнева Л.В. вынуждена проживать по месту жительства истицы, так как совместное проживание с ответчиком в доме невозможно. Селезнев В.М., Селезнев А.В. и Селезнева Л.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру №(…) по ул. (…), д. (…).

Истица, действуя в интересах несовершеннолетней Селезневой Л.В., просила выделить комнату площадью 15,5 кв. м по указанному адресу; определить выделенную комнату как отдельную квартиру №(…); взыскать с Селезнева В.М. компенсацию затрат по переоборудованию квартиры в размере 297 260 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572 руб. 60 коп., оплате услуг представителя 800 руб.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2010 г. Селезневой Л.В. выделена в натуре 1/3 доля квартиры №(…) по адресу: (…), в виде комнаты площадью 15,7 кв. м (после переоборудования) в соответствии с вариантом №(…) заключения экспертов от (…) г. №(…), прекратив режим долевой собственности.

Селезневу В.М. и Селезневу А.В. выделены в натуре 2/3 доли квартиры №1 по адресу: (…), в виде помещений: санузел площадью 3,6 кв. м, коридор 10,6 кв. м, кухня 11,7 кв. м, комната 9,1 кв. м, комната 8,2 кв. м, общей площадью 43,2 кв. м.

Расходы на переоборудование в размере 118 140 руб. возложены на Селезнева В.М., Селезневу З.Н., Селезнева А.В. в равных долях.

На Селезневу З.Н. и Селезнева В.М. в интересах несовершеннолетней Селезневой Л.В. возложена обязанность произвести в квартире №(…) переоборудование: демонтаж деревянной перегородки между комнатами 1 и 2; устройство дверного проема в наружной стене с установкой дверного блока на месте существующего оконного проема помещения 1; устройство самонесущей стены из газобетона толщиной 200 мм с отштукатуриванием с обеих сторон; заделку дверного проема между комнатой 2 и коридором 5; устройство печи на твердом топливе в образовавшемся помещении №1а; монтаж раковины; устройство водопровода и канализации в помещении №1а; устройство дверного входного тамбура; устройство новой электропроводки.

С Селезнева В.М. и Селезнева А.В. в пользу Селезневой З.Н. в счет компенсации за отклонение реально выделенной доли от идеальной взыскано 10 821 руб. 30 коп. в равных долях.

С Селезнева В.М. и Селезнева А.В. в пользу Селезневой З.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 2 175 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 14 207 руб., расходы по оплате проезда эксперта в размере 1 400 руб., оплате за выписку из технического паспорта в размере 131 руб. 31 коп. и сбор за оформление платежного документа в размере 15 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 800 руб. в равных долях с каждого.

В кассационной жалобе Селезнев В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Жалобу мотивирует тем, что невозможность совместного проживания родителей не означает невозможность совместного проживания дочери и отца; органы опеки и попечительства возражали против удовлетворения требований истицы, поскольку выдел доли в натуре повлечет финансовые затраты, которые вместо этого можно было направить на воспитание и содержание ребенка; истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому суду следовало возвратить истице государственную пошлину, а не возмещать расходы по ее уплате за счет ответчиков.

В кассационной жалобе Селезнев А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем же основаниям.

В возражениях на кассационные жалобы ответчиков Селезнева З.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору передачи в собственность квартиры от 19 августа 2005 г. Селезнев В.М., Селезнев А.В., Селезнева Л.В. приобрели квартиру №(…) по адресу: (…), в долевую собственность в равных долях каждому.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 февраля 2009 г., за Селезневым В.М., Селезневым А.В. и Селезневой Л.В. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли на квартиру общей площадью 61,1 кв. м по адресу: (…).

Согласно свидетельству о рождении, Селезнева Л.В., 19 ноября 2002 года рождения, является дочерью Селезнева В.М. и Селезневой З.Н.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, наиболее приемлемым вариантом раздела спорного домовладения является вариант №3, согласно которому в пользование владельца квартиры №1а (1/3 доли) выделяется жилое помещение общей площадью 15,7 кв. м. В пользование владельцев квартиры №(…) (2/3 доли) выделяется квартира площадью 43,2 кв. м (жилая площадь 17,3 кв. м). Реальные доли при этом составят: квартира №1а - 27/100 доли, квартира №1 - 73/100 доли. Отклонение от реально выделяемых долей от идеальных составляет 6/100 доли или 3,5 кв. м.

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд обоснованно определил доли сторон в домовладении и произвел раздел домостроения в натуре.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что невозможность совместного проживания родителей не означает невозможность совместного проживания дочери и отца, органы опеки и попечительства возражали против удовлетворения требований истицы, не влекут отмену судебного решения, поскольку выводы суда они не опровергают.

Довод кассационных жалоб о том, что истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому суду следовало возвратить истице государственную пошлину, а не возмещать расходы по ее уплате за счет ответчиков, не свидетельствует о нарушении прав ответчиков. В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Селезнева В.М., Селезнева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: