Судья Алешко О.Б. Дело №33-1093/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Терентьевой В.К., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Разумовского А.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2010 года по делу
по иску ОАО «МДМ Банк» к Разумовскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) обратилось в суд к Разумовскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 30 ноября 2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Разумовским А.В. заключен кредитный договор №3661-ККК/2007-4 о предоставлении последнему кредита с лимитом задолженности * руб. под 25 % годовых. Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на депозитный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с разделом Б заявления-оферты в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
21.02.2008 заемщиком допущено нарушение условий оплаты очередных платежей. 16 октября 2009 заемщику направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.
По состоянию на 04 августа 2010 года задолженность Разумовского А.В. составила * руб., в том числе сумма кредита - * руб., сумма процентов по срочному кредиту - * руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - * руб., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов - * руб.
Банк просил взыскать с Разумовского А.В. сумму задолженности по кредиту в размере * руб.
Решением Рубцовского городского суда от 20 октября 2010 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 декабря 2010 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Разумовскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Разумовского А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб., в том числе сумма кредита - * руб., сумма процентов по срочному кредиту - * руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - * руб., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов - * руб., возврат государственной пошлины в размере * руб., всего * руб.
В кассационной жалобе ответчика Разумовского А.В. содержится просьба об отмене решения суда, поскольку судом не был разрешен вопрос несоответствия заявлений-оферт от 30.11.2007, представленной Банком и имеющейся у него на руках; судом нарушены положения ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, объявив перерыв в судебном 19.10.2010, 20.10.2010 судья рассматривала иные дела; о дате рассмотрения дела извещен не был, так как не был извещен о дате отложения судебного заседания.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме (п.2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (подп.1, 4 п.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда известить лиц, участвовавших в деле, о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что судебное заседание 19 октября 2010 года состоялось в отсутствие ответчика Разумовского А.В. Из кассационной жалобы ответчика усматривается, что он не отрицает свое извещение о рассмотрении дела 19 октября 2010 года.
В процессе судебного разбирательства представителем ответчика Разумовского А.В. - Новиковым М.М. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления подлинности подписи в заявлении о предоставлении кредита и отложении судебного разбирательства по делу. Удовлетворяя указанное ходатайство, судом объявлен перерыв до 08 час. 30 мин. 20 октября 2010 года.
При этом, решая вопрос о возможности рассмотреть дело 20 октября 2010 года при имеющейся явке, суд исходил из того, что ответчик Разумовский А.В. извещен надлежащим образом через своего представителя.
Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (п.2 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в целях извещения ответчика Разумовского А.В. о рассмотрении дела 20 октября 2010 года его представителю была выдана судебная повестка. Однако какие-либо отметки, свидетельствующие об извещении ответчика, в судебной повестке отсутствуют. Также суд не воспользовался возможностью самостоятельно известить Разумовского А.В. о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и телефонограммой, несмотря на наличие в материалах дела номера телефона ответчика.
Таким образом, при отсутствии доказательств того, что в ходе рассмотрения дела суд предпринимал меры к направлению извещений непосредственно ответчику, судебная коллегия полагает, что судом нарушены положения об извещении лиц, участвующих в деле. Это лишило ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
Кроме того, при вынесении решения судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2007 года Разумовский А.В. обратился в адрес ОАО «Урса Банк» Банка, правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», с заявлением о предоставлении кредита в размере * руб. с уплатой 25 % годовых (л.д. 7). Согласно пункту Б заявления Разумовского А.В. срок действия кредитного договора установлен моментом востребования, но не позднее 24 декабря 2045 года.
Из заявления Разумовского А.В. следует, что он ознакомлен, с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций.
Банк акцептовал данную оферту путем открытия заемщику текущего счета №40817810904153008761, кредитный договор заключен и ему присвоен №33661-ККК/2007-4.
Согласно выписки из лицевого счета Разумовский А.В. использовал лимит на сумму * руб.
В исковом заявлении ООО «Русфинанс» просил взыскать с ответчика * руб. В обоснование данной суммы истец представил расчет, согласно которому взыскиваемая задолженность состоит из суммы кредита, суммы процентов по срочному кредиту, процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, неустойки на сумму просроченных к уплате процентов.
Однако ни выписки из лицевого счета, ни графика погашения задолженности с указанием содержания ежемесячного платежа (размера основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, иных платежей в соответствии с Условиями использования банковской карты), а также Условий кредитования и Условий использования банковской карты международной платежной системы «VISA International» истцом представлено не было.
Из выписки по счету Разумовского А.В. №40817810904153008761 усматривается, что Разумовский А.В. снял с указанного счета в общей сложности * руб. С 18.01.2008 ответчик производил пополнение указанного счета различными суммами для погашения кредита. При описании операций по данному счету указано: уплата процентов, либо пени по кредиту №810/000017818981 от 22.11.2007, что не соответствует данным заявления Разумовского А.В. (№ кредитного договора 33661-ККК/2007-4 от 30.11.2007).
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что 21.02.2008 Разумовским А.В. допущено нарушение условий оплаты очередных платежей, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности по кредиту.
Однако судом не установлена обязанность заемщика ежемесячного внесения платежей по кредиту, не понятно, с какого периода начались просрочки платежей, соответственно судом не определен размер процентов, основного долга, иных составляющих ежемесячного платежа, не произведен собственный расчет задолженности.
В связи с изложенным, судебная коллегия лишена возможности проверить произведенный судом расчет задолженности, а имеющиеся в материалах дела доказательства также не могут подтвердить наличие задолженности ответчика перед Банком в сумме * руб.
При указанных нарушениях норм действующего процессуального законодательства, в отсутствие установления обстоятельств, имеющих значение для дела, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами в соответствии с требованиями ст.56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; предложить истцу представить доказательства в обоснование каждой из составляющих ежемесячного платежа (кредит, проценты), установить, каким образом производилось распределение сумм ежемесячного платежа, основания внесения ежемесячных сумм платежа, а не с момента востребования, во исполнение требований ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу предоставить подлинники приобщенных к исковому заявлению копий документов, подтверждающих заключение кредитного договора, а ответчику разъяснить право на предъявление возражений на иск и представление доказательств в обоснование своих возражений; на основе объективной и всесторонней оценки дополнительно представленных, а также имеющихся в деле доказательств, оценив их, вынести решение в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: