Судья Астанина Т.В. Дело №33-832/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Поморцева О.В.
на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2010 года
по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Поморцева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании суммы
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Поморцева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с получением в собственность квартиры фактически меньшей площадью, чем предусматривалось договором №№41 от 12.07.2007г., что составляет * руб.00 коп., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере * руб. * коп., неустойки за несвоевременное удовлетворение претензии о возврате суммы в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * рублей, взыскании штрафа.
Иск мотивирован тем, что 12.07.2007г года истец заключил с ответчиком договор №41 долевого участия в строительстве жилого дома , по условиям которого ему должна была быть передана кв. * дома №* по ул.* в г.*. Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил, полностью произвел оплату в размере * руб. По условиям дополнительного соглашения к договору дом вводится в эксплуатацию 14.12.2009г. Фактически квартира передана и получена истцом 30.07.2010 года. За период просрочки исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка за 196 дней в размере * руб. * коп. Кроме того, фактическая площадь полученной квартиры оказалась на 3,52 кв.м. меньше, чем было предусмотрено договором, в связи с чем излишне уплаченная сумма составила * руб.
Добровольно ответчиком претензия истца о возврате этих сумм не была удовлетворена, в связи с чем размер неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя составляет * руб. * коп. Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме * руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано * рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере * руб., неустойка за несвоевременное удовлетворение требования в размере * руб., компенсация морального вреда * рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ООО «Стройком» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей взыскан штраф в размере * рублей.
С ООО «Стройком» в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере * руб. * коп.
В кассационной жалобе Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в 6 раз и за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в 30 раз, не учел имеющуюся судебную практику и фактически освободил ответчика от ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Поморцева О.В. и представителя Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Жгун Л.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением материального закона.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 12 июля 2007 года между Поморцевым О.В. и ООО «Стройком» был заключен договор № 41 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истец оплачивает стоимость квартиры в размере * рублей, а застройщик взял на себя обязательство передать дольщику квартиру 09.06.2009 года. Дополнительным соглашением сторон срок сдачи определен 14.12.2009 года. Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта истцу суд, не устанавливая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил ее до * рублей.
Между тем, суд не учел, что данные правоотношения регулируются в силу с п.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями от 18 июля, 16 октября 2006 г., 23 июля 2008 г., 17 июля 2009 г.), а Закон РФ О защите прав потребителей» в силу п.9 ст. 4 вышеуказанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 2.1.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 12 июля 2007 года предусмотрено, что застройщик обязан не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру по акту-приема передачи дольщику. Следовательно, квартира должна быть передана истцу не позднее 14.02.2010 года, а фактически передана - 30 июня 2010 года.
Таким образом, просрочка составила 137 дней. На день исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования 8,75% годовых. (с 28 декабря 2009 года). Неустойка за указанный период составит * рублей * коп. ( * х (8,5% :300 х2х 137 дней))
Указанный размер неустойки, исчисленный в двойном размере от ставки рефинансирования, судебная коллегия также находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и вывод суда о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, однако, снижение ее до * рублей значительно нарушает права истца как потребителя, поскольку определенная судом сумма значительно ниже ставки рефинансирования, в связи с чем довод жалобы о том, что суд фактически освободил ответчика от ответственности за нарушение срока передачи ему квартиры, является обоснованным.
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, а в пользу истца взысканию неустойка в размере * рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности ответчика перед потребителем, и он должен нести неблагоприятные последствия просрочки исполнения, с учетом периода просрочки неисполнения обязательства, а также того факта, что изначально ответчик взял на себя обязательство по вводу дома в эксплуатацию 09.06.2009 года, и истец, заключая договор 12 июля 2007 года, вправе был рассчитывать на его своевременное исполнение ответчиком.
Удовлетворяя в части требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере * рублей, суд решение в указанной части в нарушение ст.198 Гражданско-процессуального кодекса РФ не мотивировал и не указал материальный закон, которым он при этом руководствовался.
Ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Возможность взыскания неустойки за невыполнения требования потребителя об уплате неустойки за нарушение срока исполнения услуги указанной статьей не предусмотрена, а требование о возврате излишне уплаченной суммы признано судом обоснованным лишь на сумму 780 рублей, следовательно, только от этой суммы возможно взыскание неустойки.
Истцом заявлены требования об уплате неустойки за период с 14 ноября по 30 ноября 2010 года, то есть за 16 дней. За указанный период неустойка от суммы * рублей составляет * рубля * коп, которая и подлежит взысканию в пользу истца. (780х3% х16 дней), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ссылка суда на положения ст.150, 151, 1099 ГК РФ, необоснованна.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в * рублей сторонами не обжалуется.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Правильно сославшись на указанную норму права, суд взыскал штраф только в пользу Алтайской общественной организации «Защита прав потребителей» в размере 25 процентов от суммы удовлетворенных требований истца, и не взыскал оставшиеся 25 процентов в доход местного бюджета.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию * рубля * коп. , следовательно, с него же подлежит взысканию штраф в размере * рублей * коп, из которого * рублей * коп, подлежит взысканию в доход местного бюджета и * рублей * коп. - в пользу Алтайской общественной организации «Защита прав потребителей».
Указав в мотивировочной части решения, что с ответчика в соответствии со ст.333.19 , ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей, суд в резолютивной части решения взыскал ее в размере * рубля. * коп,
Между тем, исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию от требования о компенсации морального вреда госпошлина в размере * рублей (исходя из статуса истца как физического лица, который от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона) и от требований имущественного характера, удовлетворенных на сумму * рубля * коп . - в размере * рубля * коп., а всего * рубля * коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2010 года изменить, изложив его в следующей редакции:
Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу Поморцева О.В. излишне уплаченную сумму в размере * рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере * рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере * рубля * коп, в счет компенсации морального вреда * рублей, а всего * рубля * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в штраф в размере * рублей * коп,, из которого * рублей * коп, взыскать в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» и * рублей * коп. взыскать в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края .
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рубля * коп.
Председательствующий
Судьи