Судья Ахроменко Н.Н.                                                         Дело № 33-1128/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2011 года                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Волна А.Н., Пырсикова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2010 года по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к Волна А.Н., Пырсикову Е.А., Костициной Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк Российской Федерации» (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Волна А.Н., Пырсикову Е.А., Костициной Н.А., в уточненном варианте заявленных требований просило взыскать с ответчиков солидарно основной долг по кредиту в размере 70 423 руб. 54 коп. (л.д. 60).

В обоснование иска банк ссылался на то, что 16 октября 2007 года между банком и Волна А.Н. заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей под 17% годовых сроком до 16 октября 2012 года, исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством Пырсикова Е.А., Костициной Н.А. 29 января 2010 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, по которому Волна А.Н. предоставлена отсрочка по уплате основного долга на полгода, соответствующие дополнительные соглашения заключены с поручителями. В период действия договора Волна А.Н. неоднократно допускала просрочки внесения очередной суммы основного долга и процентов, в том числе во время действия отсрочки оплаты основного долга, поэтому, по мнению банка, имеются основания для взыскания задолженности по кредиту досрочно в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2010 года иск банка удовлетворен.

С Волна А.Н., Пырсикова Е.А., Костициной Н.А. в пользу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» солидарно взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору от 16 октября 2007 года в размере 70 423 руб. 54 коп., с каждого из ответчиков в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины по 907 руб. 90 коп.

В кассационных жалобах ответчики Волна А.Н. и Пырсиков Е.А. просят об отмене решения суда по аналогичным основаниям. Указывают, что на момент обращения банка в суд - 30 сентября 2010 года - у Волна А.Н. отсутствовала задолженности по очередному платежу. По условиям дополнительного соглашения банк обязан был предоставить новый график гашения основного долга и процентов по кредиту, однако с таким графиком Волна А.Н. ознакомлена только в ходе судебного разбирательства, что лишило ее возможности вносить соответствующие суммы в нужном размере. 29 августа 2010 года Волна А.Н. получила требование банка о ликвидации задолженности и во время слушания дела задолженность погасила, то есть исполнила требования банка в полном объеме в обозначенный им срок.

В возражениях на жалобы банк просит не принимать во внимание изложенные в них доводы как несостоятельные.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя истца Жудина Э.Н., судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет займодавцу право при предоставлении займа в рассрочку требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в случае, если заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.

По материалам дела заемщиком Волна А.Н. допускались просрочки внесения как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, причем даже в период действия отсрочки уплаты основного долга ответчица допускала просрочки уплаты процентов. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета и не оспаривались ответчиками в отзыве на иск (л.д. 11-16, 52, 61-63).

Позиция Волна А.Н. и Пырсикова Е.А., положенная в основание возражений на иск и кассационных жалоб, сводится к тому, что заемщик на момент рассмотрения дела погасил имеющуюся задолженность.

Однако в силу указанных положений закона это обстоятельство само по себе основанием для отказа во взыскании задолженности по кредиту досрочно служить не может, поскольку такое взыскание связывается именно с допущением просрочек, что по данному делу достоверно установлено судом.

Доводы жалобы о том, что на 30 сентября 2010 года у Волна А.Н. отсутствовала задолженность по выплате очередного платежа, материалами дела не подтверждаются и не могут повлечь отмену решения суда по изложенным выше основаниям.

Предъявление иска в суд, а также позиция представителя банка о необходимости его удовлетворения при рассмотрении дела по существу, свидетельствует о намерении банка воспользоваться правом, предусмотренным частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки в жалобе на выполнение внесудебных требований банка о погашении задолженности во внимание не принимаются.

Само по себе непредоставление ответчикам измененного графика погашения процентов за пользование кредитом непосредственно после заключения дополнительных соглашений от 29 января 2010 года об отсрочке выплаты основного долга, не означает, что заемщик и поручители освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В дополнительном соглашении к кредитному договору указано, что проценты вносятся в установленном кредитном договоре размере ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. С первоначальным графиком платежей Волна А.Н. ознакомлена под роспись (л.д. 64), то есть, несмотря на изменение размера ежемесячных платежей, ответчица имела возможность выплачивать проценты по договору в надлежащем размере.

С заявлением о выдаче скорректированного графика Волна А.Н. обратилась в банк только 10 ноября 2010 года (л.д. 65), то есть по истечении отсрочки исполнения обязательства по основному долгу, ее действия по внесению платежей в счет уплаты процентов свидетельствуют о намерении исполнять измененное обязательство на предусмотренных дополнительным соглашением условиях.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Волна А.Н., Пырсикова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: