Судья Суходоева А.С.        Дело № 33-1111/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Мешкова Н.А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от  17 ноября 2010 года

по иску Крупиной Л.И. к Мешкову Н.А. о компенсации морального вреда.   

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Крупина Л.И. обратилась в суд с иском к Мешкову Н.А. о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование требований указала, что Мешков Н.А. 20 сентября 2010 года осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение ей тяжкого вреда здоровью к лишению свободы. В результате совершенного ответчиком преступления ей причинен моральный вред в виде физических страданий повреждением здоровья, кишечника, она испытывала боль,  страх за свою жизнь и здоровье в момент причинения вреда и в дальнейшем.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от  17 ноября 2010 года взыскана с Мешкова Н.А. в пользу Крупиной Л.И. денежная компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскана с Мешкова Н.А. государственная пошлина  в доход местного бюджета  в размере  200  рублей.

В кассационной жалобе ответчик Мешков Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что он не был вызван в судебное заседание, ему не был предоставлен адвокат, суд не учел, что он является инвалидом 2 группы, нетрудоспособен, не учел его материальное положение.

В возражениях на кассационную жалобу Каменский межрайонный прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, его имущественного положения, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Приговором Каменского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2010 года Мешков Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни), и ему назначено наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора усматривается, что Мешков Н.А. 11 июня 2010 года около 16 часов умышлено нанес два удара ножом в область груди и живота Крупиной Л.И., чем причинил ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учтя фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице физических и нравственных страданий (причинение тяжкого вреда здоровью), степень вины ответчика Мешкова Н.А., принцип разумности и справедливости,  суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 60 000руб. При этом суд, вопреки доводам жалобы, учел и то обстоятельство, что ответчик является пенсионером и инвалидом.  Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ответчик умышленно причинил тяжкий вред здоровью истицы, его ссылка на тяжелое материальное положение не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суд не обязан был этапировать ответчика к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании.

Вместе с тем, суд заблаговременно направил ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела, копию искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением прав и обязанностей участников процесса, в том числе права на ведение дела через представителя, которые получены ответчиком 10 ноября 2010 года, в связи с чем ответчик имел возможность заключить соглашение с представителем, однако этим правом не воспользовался. Предоставление в такой ситуации адвоката законом не предусмотрено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Мешкова Н.А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от  17 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: