Судья: Аипова Г.Ж.                                                    Дело № 33-995-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года                                                                             г.Барнаул 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Варнавского В.М.

Судей:    Дмитриевой О.С.    и      Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Егоровой О.Л.

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года по делу по иску

открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Бахваловой У.А., Егоровой О.Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на  имущество

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бахваловой У.А. и Егоровой О.Л. с одной стороны как солидарными созаемщиками, и открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» с другой стороны, заключен кредитный договор №* от 08 ноября 2007 года.

По условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере * рублей сроком до 08 ноября 2034 года под 12,5 % годовых для приобретения в собственность Клюевой У.А. квартиры №*, расположенной по адресу: ***.

Заемщики взяли на себя обязательство погашать кредит согласно графику и вносить ежемесячно по * рублей.

Клюева У.А. сменила фамилию на Бахвалову.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой указанной квартиры.

Залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон была определена * рублей.

С декабря 2008 года заемщики стали осуществлять платежи по * рублей в месяц.

16 августа 2010 года Банк обратился в суд с иском к должникам о взыскании в солидарном порядке * руб., в том числе суммы  неисполненных обязательств по основному долгу * руб.,  суммы неуплаченных процентов за пользование займом в размере * руб.; суммы неустойки в размере * руб.; а также начиная с 16 июня 2010 года по день погашения долга определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,15 % годовых на сумму основного долга.

Просили обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру №* по ул.* в г.*, определить способ реализации спорного имущества в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки  в размере * рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины  * руб..

В обоснование своих требований Банк ссылался на то, что заемщики надлежащим образом не исполняют условия договора.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года требования Банка удовлетворены частично.

Взыскано в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с Бахваловой У.А. и Егоровой О.Л. солидарно * руб., в том числе: сумма кредита * руб., проценты за пользование кредитом на 15 июня 2010 года в сумме * руб., неустойка в сумме * рублей.

Определены ко взысканию солидарно с Бахваловой У.А. и Егоровой О.Л. проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его погашения, с 16 июня 2010 года по день погашения суммы основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру №* в доме №* по ул.* в г.*, принадлежащую Бахваловой У.А., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью * рублей.

Отсрочена реализация квартиры №* в доме №* по ул.* в г.*, принадлежащую Бахваловой У.А. сроком на один год до 27 декабря 2011 года.

Взысканы в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с Бахваловой У.А. и Егоровой О.Л. в долевом порядке расходы по оплате госпошлины * руб. по * руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчица Егорова О.Л. просит решение суда отменить в части взыскания с неё задолженности и отсрочки реализации квартиры.

В обоснование своей просьбы она указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание пояснения представителя истца, проигнорировав её пояснения.

Кассатор указывает на то, что, по её мнению, кредитный договор не заключен, поскольку её подписи под графиком гашения долга не имеется.

Данные условия кредита являются существенными и с ней не согласованы.

Далее, Егорова О.Л. ссылается на то, что, по её мнению, если  в договоре указано, что имеется Представитель заемщика, то она должны была выдать доверенность на распоряжение денежными средствами Клюевой У.А., которой не имеется; она не обязана отвечать за того заемщика, который фактически получил кредит, поскольку является только созаемщиком; не выяснено, почему квартира оформлена только в собственность одного заемщика; в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, что противоречит закону; необоснованно взыскана неустойка; не могут быть взысканы проценты на будущее время; она против отсрочки реализации квартиры, поскольку это нарушает её права.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Егорову О.Л. и её представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия решение суда отменяет в части предоставления отсрочки реализации квартиры ввиду неправильного толкования и применения норм права.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, Егорова О.Л. и Бахваловой У.А. заключили кредитный договор.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрено, что указанные лица являются солидарными созаемщиками.

Согласно положений ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, Егорова О.Л. по условиям кредитного договора является не поручителем, который солидарно отвечает наравне с должником, а несет ответственность за себя, являясь должником.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, сторонами договора оформлен письменный договор, подписанный всеми его участниками, в том числе и Егоровой О.Л..

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно кредитного договора от 08 ноября 2007 года заемщикам предоставлен кредит в размере * рублей.

Пунктами 1.1 указанного договора предусмотрено, что заемщикам кредит предоставлен на 324 месяца и за пользование им они обязаны уплатить проценты в размере 12,5 % годовых.

Таким образом, существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, отражены в договоре, а поэтому он считается заключенным.

Условиями кредитного договора предусмотрен порядок его гашения (6 раздел), в том числе и указано, что ежемесячный платеж составляет * рублей (п.3.3 Договора).

То обстоятельство, что график платежей не подписан одним из созаемщиков, не имеет правового значения для разрешения спора, так как эти условия отражены в самом договоре.

В связи с чем, довода жалобы являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы, касающиеся представительства и оформления доверенности, как не соответствующие содержанию и условий договора.

Клюева У.А. не является представителем Егоровой О.Л..

Условиями договора предусмотрено, что поскольку на стороне заемщика вступают два лица, то вся переписка по исполнению кредита будет вестись на имя Клюевой У.А. (Представитель заемщика) (п.1.1 кредитного договора).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения конкретной квартиры в собственность именно Клюевой У.А. (п.1.2 Договора).

Условия договора подписаны самой Егоровой О.Л., что свидетельствует о её согласии с ними.

Поэтому доводы жалобы о том, что суд должен был выяснять вопрос: почему квартира оформлена на одного созаемщика, не могут быть приняты во внимание как не имеющими правового значения для разрешения спора о взыскании долга.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитного договора (п.п. 4.1 - 4.3 Договора) предусмотрено начисление неустойки за нарушений условий кредитного договора, а поэтому суд обоснованно взыскал неустойку.

На основании положений ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик условия договора надлежащим образом не исполнял, то суд обоснованно взыскал с него суммы в возврат долга с процентами и неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно положений ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд обоснованно взыскал проценты и на будущее время до дня возврата суммы займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права в этой части и доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном предоставлении отсрочке реализации квартиры.

В силу статьи 54 Закона «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Предоставляя отсрочку в реализации квартиры на один год, суд первой инстанции сослался на то, что ответчики заявляли об отсрочке  реализации  заложенного имущества, им было разъяснено, что отсрочка может повлечь существенное ухудшение финансового положения ответчиков, но они настаивали на предоставлении отсрочки реализации квартиры, поскольку намерены возвратить  долг истцу.

Однако, суд не учел, что в силу положений той же ст.54 ФЗ «Об ипотеке» определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Как видно из материалов дела и решения суда, стоимость заложенного имущества определена в * рублей.

На момент вынесения решения судом общая сумма задолженности уже составила * руб., что уже значительно превышает стоимость заложенного имущества.

Заемщик (собственник квартиры) осуществляет платежи с 2008 года по * рублей в месяц вместо * рублей.

Несмотря на предъявление иска, платежи так и осуществляются в таком же размере.

Доводы ответчика о том, что она может быть найдет деньги и погасит долг (л.д.173) не могут служить основанием для предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества, поскольку это приведет финансовому банкротству должника и второго созаемщика.

Потребности должников не совпадают с их возможностями возвратить долг.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности предоставления отсрочки в реализации заложенного имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года в части предоставления отсрочки в реализации квартиры №* в доме №* по ул.* в г.*, принадлежащей Бахваловой У.А. сроком на один год до 27 декабря 2011 года отменить и отказать в предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества.

Кассационную жалобу ответчика Егоровой О.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи