Судья: Белодеденко И.Г. Дело №33-1183-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 г. г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Варнавского В.В.
Судей: Дмитриевой О.С. и Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истицы Макаровой Е.И. и ответчика Чепрасова В.В.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2010 года по делу по иску
Макаровой Е.И. к ОАО «Альфа Страхование», Чепрасову В.В. о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
** 2007 года в 08 часов 15 минут водитель Чепрасов В.В., управляя автомобилем №1, двигался по пр.* в г.* в направлении от ул.* в сторону ул.* и совершил наезд на пешехода Макарову Е.И., которая пересекала проезжую часть пр.*.
В результате ДТП Макаровой Е.И. причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости справа, с распространением на основание черепа (передняя черепная ямка), ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузии в обеих лобных долях, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны височно-скуловой области справа, кровоподтека на веках правого глаза; закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети.
Макарова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», Чепрасову В.В., о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований она ссылалась на то, что в результате ДТП ей были причинены нравственные и физические страдания в виде повреждения здоровья, последствия от которых она претерпевает до сих пор.
Для восстановления здоровья, она понесла расходы на лечение, приобретение лекарственных средств и на социального работника на общую сумму * руб., недополучила заработок в размере * руб.
В связи с чем, просила взыскать в ее пользу с ГСК «Югория» в счет возмещения материального ущерба * руб., с Чепрасова В.В. в счет возмещения ущерба * руб., утраченный заработок * руб., компенсацию морального вреда * руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя * руб.
Впоследствии истица уточняла свои требования и просила взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в счет возмещения материального ущерба * руб., с Чепрасова В.В. в счет возмещения ущерба * руб., утраченный заработок * руб., компенсацию морального вреда * руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя * руб..
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО «Альфа Страхование» взыскано в пользу Макаровой Е.И. в счет возмещения ущерба сумму - * руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - * руб..
С Чепрасова В.В. взыскано в пользу Макаровой Е.И. в счет возмещения ущерба сумму - * руб., в счет компенсации морального вреда сумму - * руб. а также расходы на оплату услуг представителя * руб..
В остальной части требований отказано.
С Чепрасова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере * руб..
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2010 года решение суда отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истица требования уточнила и просила взыскать со страховой компании * рублей, а с ответчика Чепрасова В.В. - * рублей расходы на лечение, * рублей утраченный заработок и * руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО «Альфа Страхование» взыскано в пользу Макаровой Е.И. в счет возмещения ущерба сумму - * руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - * руб..
С Чепрасова В.В. взыскано в пользу Макаровой Е.И. в счет возмещения ущерба * руб., в счет компенсации морального вреда - * руб. а также расходы на оплату услуг представителя * руб..
В остальной части требований отказано.
Взыскана государственная пошлина в местный бюджет со страховой компании в сумме * рублей, с Чепрасова В.В. - * руб..
В кассационной жалобе истица просит об отмене решения и удовлетворения ее требований в полном объеме в части утраченного заработка и увеличения размера компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе ответчик Чепрасов В.В. просит об изменении решения суда и уменьшении взысканных сумм.
В обоснование своей просьбы он указывает на то, что суд необоснованно взыскал сумму * рублей затраты истца на услуги социального работника в период нахождения истицы длительное время в стационаре, где уход за больной осуществлялся медицинскими работниками; судом не учтена несоразмерность якобы оплаченных сумм социальному работнику в сопоставимых условиях; судом установлена нуждаемость истца в постороннем уходе в выходные, праздничные дни и отпуска супруга истицы; не учтено, что требования могут быть удовлетворены за прошлое время не более чем 3 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей истца Макарова А.А., представителя ответчика Руднева В.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия доводы кассационных жалоб оставляет без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалоб сторон в соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Как установлено судебными инстанциями, ** 2007 года в 08 часов 15 минут на Макарову Е.И. при переходе проезжей части пр.* г. * напротив дома №*, с четной стороны пр.* на нечетную сторону, был совершен наезд автомобилем №1, под управлением водителя Чепрасова В.В..
В результате ДТП Макаровой Е.И. причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости справа, с распространением на основание черепа (передняя черепная ямка), ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузии в обеих лобных долях, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны височно-скуловой области справа, кровоподтека на веках правого глаза; закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети, причинивших тяжкий вред здоровью.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, выводы суда об обоснованности требований истца являются правильными.
Обоснован и вывод суда о праве истца на получение компенсации морального вреда, которая в силу ст. 1100 ГК РФ, в данном случае, возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Доводы же жалоб об увеличении взысканных сумм и об их уменьшении не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на переоценке обстоятельств дела самой заинтересованной стороной.
В силу положений ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Определяя размеры взысканных сумм, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными требованиями закона.
Размер расходов на лечение истицы подтвержден контрольно-кассовыми и товарными чеками на общую сумму * руб.; медицинского оборудования на общую сумму * руб.; энторальное питание на * руб.; гигиенические средства на общую сумму * рублей; витамины на общую сумму * рублей; услуги социального работника за период за период с 31.07.2007г. по сентябрь 2010г. на общую сумму * рублей.
Нуждаемость истицы в лекарственных препаратах и дополнительном медицинском оборудовании подтверждена выпиской из истории болезни Макаровой Е.И. МУЗ «Городская больница №1», заключением судебно-медицинской экспертизы.
Из ответов Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края лекарственные средства: акатинол мемантин, глиатилин, индапамид, мидокалм, тебантин, феррум лек, финлепсин, наком, мерц пк, энтеральное питание, лейкопластырь могли быть предоставлены бесплатно при условии назначения медикаментозной терапии лечащим врачом в условиях стационарного лечения. Медицинское оборудование: фильтр бактериальный д/AUBA для аппарата ИВЛ, трубка трахеотомическая № 4 для проведения соответствующих лечебных процедур по назначению лечащего врача могли быть предоставлены в рамках оказания бесплатной медицинской помощи по Территориальной программе.
Обеспечение пациентов за счет средств обязательного медицинского страхования средствами реабилитации (матрац против пролежней), средствами личной гигиены, а также приобретенные истцом металлоконструкции (штифт большеберцовый, винт заглушка, винты блокировочные) Территориальной программой не предусмотрены.
Таким образом, приобретенные в период лечения в стационаре лекарственные средства: акатинол мемантин, глиатилин, индапамид, мидокалм, тебантин, феррум лек, финлепсин, наком, мерц пк, на общую сумму * рублей, расходы на приобретение лейкопластыря на сумму * рублей, расходы на приобретение энтерального питания на сумму * рублей, расходы по приобретению фильтра бактериальный д/AUBA для аппарата ИВЛ, трубка трахеотомическая № 4 на сумму * руб., обоснованно не взысканы с ответчика, поскольку в указанный период Макарова Е.И. имела право на их бесплатное получение.
Остальная часть расходов на приобретение лекарственных средств на сумму * руб. обоснованно взыскана с ответчиков.
Обоснованно суд отказал во взыскании средств на приобретение маранола в размере * рублей, поскольку доказательств необходимости его назначения не представлено.
Из ответа ТФОМС Алтайского края на запрос суда в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам РФ на территории Алтайского края бесплатной медицинской помощи в 2007 году, утвержденной постановлением администрации Алтайского края от 21.03.2007 №102, за счет средств обязательного медицинского страхования населению гарантировано бесплатное предоставление специализированной медицинской помощи при травмах, в том числе проведение оперативного лечения методом остеосинтеза при переломах костного скелета с применением металлоконструкций отечественного производства.
Для лечения полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.05.2007г. перелома обеих костей правой голени, Макаровой Е.И. было проведено оперативное лечение, в том числе остеосинтез правой большеберцовой кости штифтом с блокированием.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, при подобных сложных переломах костей скелета, наиболее приоритетным методом является именно такой вид металлосинтеза, так как он позволяет достичь более точного сопоставления отломков, прочной фиксации, ускорения процесса консолидации (сращения) костных отломков и, следовательно, начать раннюю реабилитацию, а также уменьшить риск возможных посттравматических осложнений.
Таким образом, в данном конкретном случае, суд обоснованно пришел к выводу, что приобретение металлоконструкций швейцарского производства для лечения Макаровой Е.И. были необходимы для получения лечения, которое бы способствовало её быстрейшему выздоровлению, учитывая её тяжелое состояние после ДТП (кома).
В связи с чем, суд обоснованно включил затраты на их приобретение в сумме * рублей в расходы, подлежащие возмещению.
Правомерно суд включил в расходы, подлежащие возмещению, расходы по приобретению матраца против пролежней, в котором истица нуждалась и не имела права на бесплатное получение (* рублей), а так же расходы на приобретение гигиенических средств в размере * руб..
Заключением * №*2009г., в связи с полученной травмой и развившимися осложнениями, 07.04.2008г. медико-социальной экспертной комиссией Макаровой Е.И. была установлена первая группа инвалидности, с ограничением к самообслуживанию третьей степени, сроком до 01 апреля 2010года.
Она признана нетрудоспособной и нуждающейся в постоянном постороннем уходе.
В апреле 2010 года истице установлена первая группа инвалидности бессрочно.
Полученная Макаровой Е.И. травма и развившиеся осложнения привели к невозможности самостоятельного передвижения и самообслуживания.
Согласно заключению экспертов, Макарова Е.И. с момента выписки из МУЗ «А» 28 сентября 2007 года нуждалась в постороннем уходе и будет нуждаться в нем до изменения ей группы инвалидности.
Из материалов дела следует, что между Макаровым А.А. (* истца) и АКОО «Б» 01.10.2007г. заключен договор на услуги социального работника (уход за Макаровой Е.И.) с оплатой из расчета * руб./час.
В соответствии с соглашением от 23.12.2008г., соглашением от 01.07.2009г., с 01.01.2009г. стоимость услуг установлена из расчета * руб./ч..
Из представленных квитанций истцом в период с 31.07.2007г. по сентябрь 2010г. понесены расходы на социального работника на общую сумму * рублей.
Суд обоснованно исключил расходы понесенные в период стационарного лечения Макаровой Е.И., поскольку в этот период она имела право на бесплатное получение постороннего ухода, в размере * рублей.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования Макаровой Е.И. о взыскании расходов на социального работника в части, в размере * рублей (* руб. - * руб. = * рублей).
Доводы жалобы о необоснованном включении расходов на социального работника в период с 16 октября по 22 октября 2007 года (период стационарного лечения) не основаны на материалах дела.
Период с 16 октября по 21 октября 2007 года не включен в оплату (л.д.12, 98 - 99 т.1).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате данного ДТП, Макарова Е.И. утратила заработок, который она получала по месту основной работы, а также по совместительству.
Истица работала в должности * и по совместительству - в должности *, а также * - в «В», * в * филиале ФГОУ ВПО *, АНО ВПО «Г», ФГОУ ВПО «Д».
Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с июня 2007г. по сентябрь 2010г. в сумме * руб.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Суд определил размер утраченного заработка в сумме * рублей.
Однако, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что при пересечении проезжей части непосредственно перед близко идущим транспортным средством, не убедившись в безопасности, истица проявила грубую неосторожность.
В силу положений ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Исходя из чего, суд правомерно уменьшил сумму возмещения вреда здоровью (утраченный заработок), определив ко взысканию * руб..
Оснований для изменений указанного размера не имеется.
В силу положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в данном случае соответствует характеру причиненных истице физических и нравственных страданий.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Кассационные жалобы истицы Макаровой Е.И. и ответчика Чепрасова В.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи