Судья Жуков В.А.                                                         Дело № 33-1013/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей          Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Снесарева С.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2010 года по делу по иску Куликовой Н.М. к Снесареву С.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Н.М. обратилась в суд с иском к Снесареву С.В. о взыскании долга по договору займа в размере * руб. с выплатой 1% от оставшейся суммы ежемесячно, расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что в 2007 году Снесарев С.В. занял у нее деньги на покупку квартиры в размере * руб. с последующей поэтапной отдачей. По состоянию на 01.01.2009 года задолженность Снесарева С.В. перед Куликовой Н.М. составила * руб. о чем имеется написанная Снесаревым С.В. расписка. Поскольку до настоящего времени Снесарев С.В. сумму долга в полном объеме не вернул, то  данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2010 года исковые требования Куликовой Н.М. удовлетворены.

Со Снесарева С.В. в пользу Куликовой Н.М. взыскана сумма основного долга по договору займа от 01.01.2009 года в размере * руб.

Со Снесарева С.В. в пользу Куликовой Н.М. взысканы проценты за просрочку возврата суммы основного займа в размере 1% ежемесячно до полного погашения суммы займа.

Со Снесарева С.В. в пользу Куликовой Н.М. взысканы судебные расходы в размере * руб.

В кассационной жалобе ответчик Снесарев С.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принят во внимание лист бумаги с указанными на нем Куликовой Н.М. надписями размеров денежных сумм, подтверждающих факт оплаты долга Снесаревым С.В.; судом не учтено, что обязательства заемщиком были исполнены в полном объеме; суд вышел за пределы исковых требований, взыскав сверх суммы основного долга расходы по уплате государственной пошлины.

В возражениях на кассационную жалобу истица Куликова Н.М. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу Куликову Н.М, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно удовлетворил требования займодавца в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Куликовой Н.М. в суд представлен подлинник расписки, выданной Снесаревым С.В. и датированной 01.01.2009 года, согласно которой он занял у Куликовой Н.М. деньги в размере * руб. на покупку квартиры и погашения ипотеки с постепенной отдачей и уплаты процентов в размере * руб. (л.д. 15).

В судебном заседании Куликова Н.М. пояснила, что ответчик занял у нее в долг денежную сумму в размере * руб., часть денежной суммы отдал, осталось * руб. (л.д. 18).

В силу  названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истица представила допустимые доказательства, подтверждающие ее требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком допустимых доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что им в полном объеме исполнено обязательство по возврату долга по договору займа, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Куликова Н.М. является субъектом требования денежной суммы по договору займа в размере * руб., тогда как у Снесарева С.В. имеется обязанность по возврату денежных средств.

Доводы жалобы, что судом не принят во внимание лист бумаги с указанными на нем Куликовой Н.М. надписями размеров денежных сумм, подтверждающих факт оплаты долга Снесаревым С.В., не принимаются во внимание, поскольку из указанного листа бумаги не видно, что указанные в нем денежные суммы передал Снесарев С.В. в счет обязательства по возврату долга по договору займа от 01.01.2009 года.

Тот факт, что на указанном листе имеется надпись «* отдал за 3 года сам *» не свидетельствует, что Снесаревым С.В. исполнены обязательства по возврату долга по договору займа от 01.01.2009 года.

Доводы жалобы, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав сверх суммы основного долга расходы по уплате государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из уточненного искового заявления видно, что истица просила взыскать с ответчика сумму долга в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взыскивая с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, суд не выходит за пределы исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Снесарева С.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: