Судья: Пинчук Г.Ю.                                                                 Дело № 33-1082-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                            09 февраля 2011 года                                                                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего:  Варнавского В.М.,

Судей:                    Цибиной Т.О.    и      Дмитриевой О.С.     

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчицы Апполоновой Н.П.  

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2010 года по делу по иску

Кутыревой  Т.А. к Апполоновой Н.П., Саганову Ю.К. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Собственниками квартиры, расположенной в г.* по ул. **, являются по 1\2 доли Кутырева Т.А. и Апполонова Н.П..

Кутырева  Т.А. обратилась в суд с иском к Апполоновой НП. и Саганову Ю.К. о вселении в указанную выше квартиру и устранении препятствий в пользовании этой квартирой.

В обоснование своих требований она указывала на то, что является сособственником спорной квартиры. Однако ответчики, проживая в квартире по указанному адресу, препятствуют вселению и чинят ей препятствия в пользовании квартирой.

Решением Рубцовского городского суда от 18 ноября 2010 года требования истицы удовлетворены.

Кутырева Т.А. вселена в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Апполонова Н.П. и Саганов Ю.К. обязаны не чинить препятствий Кутыревой Т.А. в пользовании указанным жилым помещением.

Взысканы с Апполоновой Н.П. и Саганова Ю.К. в пользу Кутыревой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины по * рублей с каждого.

На указанное решение суда ответчиком Апполоновой Н.П. подана кассационная жалоба с просьбой об отмене его по тем основаниям, что суд, удовлетворяя требования истицы, не учел, что последняя имеет другое жилье, в спорной квартире не проживает, не имеет интереса в его использовании, порядок пользования квартирой не определен, квартира имеет две смежные комнаты.

При принятии решения суд не учел, что в квартире проживает её сожитель, который болен легочным заболеванием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя истицы, судебная коллегия доводы жалобы оставляет без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчица в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены этого решения.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Согласно ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что в двухкомнатной квартире проживают совместно в незарегистрированном браке Апполонова Н.П. и Саганов Ю.К..

Из материалов дела так же видно, что собственниками спорной квартиры являются Апполонова Н.П. и Кутырева Т.А. по 1\2 доли.

Судом так же установлено, что между сособственниками имеются неприязненные отношения, на что имеется ссылка и в кассационной жалобе, и Апполонова Н.П. препятствует во вселении истицы в квартиру и не передает ей  ключи.

Поскольку право собственника по пользованию своим имуществом может быть ограничено только законом, а закона, ограничивающего права сособственника жилого помещения в подобной ситуации, не имеется, то суд правильно принял решение о вселении сособственника в спорную квартиру и возложил обязанность на проживающих в нем не чинить препятствий в его пользовании.

Действительно, в силу положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд же рассмотрел спор в рамках требований истца в силу положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Требований об определении порядка пользования спорной квартирой не заявлено, а поэтому суд по своей инициативе и не мог разрешить этот вопрос.

Этот вопрос может быть разрешен судом только по иску любого из сособственников жилого помещения, если они не придут к соглашению о порядке пользования им.

Те обстояте6льства, на которые ссылается ответчица, имеют правовое значение при разрешении спора о порядке пользования квартирой.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчицы Апполоновой Н.П.  на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: