Судья Дубовицкая Л.В. Дело № 33-1185/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Полевода С.Ф. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2010 года
по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Полеводу С.Ф., Полевод О.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Полеводу С.Ф., Полевод О.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что по кредитному договору № «...» от 04.05.2007 г. ЗАО «Мосстройэкономбанк» предоставило ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме 4 000 000 руб. сроком на 300 месяцев для приобретения в общую в равных долях собственность квартиру, расположенную по адресу: «...». По состоянию на 27.04.2007 г. квартира была оценена в 4500000 рублей. В обеспечения обязательств по договору в залог был передан указанный объект недвижимости. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной. Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Ответчики, начиная с апреля 2009 года, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не производят. Истцом было предъявлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита письмом от 23.07.2009 г. Требования ответчиками не выполнены. По состоянию на 15.06.2010 г. задолженность составляет 4 513 586,22 руб., в том числе остаток по основанному долгу - 3 962 127,44 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 364 150,76 руб., пени - 187 308,02 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также, начиная с 16.06.2010 г. и по день реализации объекта ипотеки определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обратить взыскание на квартиру «...», определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость исходя из оценки, указанной в закладной в размере 4 500 000 руб. Взыскать с ответчиков в счет возврата госпошлины 34 767,93 руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с торгов по его рыночной стоимости в настоящее время согласно заключению эксперта - 4 222 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Полевод С.Ф., Полевод О.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумма задолженности по кредитному договору в размере 4 346 278 рублей 20 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 3 962 127 рублей 44 копейки, неуплаченные проценты за пользование кредитом - 364 150 рублей 76 копеек, пени - 20000 рублей.
Определена ко взысканию солидарно с Полевод С.Ф., Полевод О.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумма процентов за пользование кредитом исходя из 14 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 3 962 127 рублей 44 копейки за период с 16.06.2010 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: «...», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 4 222 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с Полевод С.Ф., Полевод О.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины - 34 767 рублей 93 копейки в равных долях.
В кассационной жалобе ответчик Полевод С.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что исходя из решения суда, до полного погашения долга проценты будут начисляться на сумму 3 962 127, 44 руб., что не соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после реализации квартиры сумма долга уменьшиться. Кроме того, ответчиками были получены средства материнского капитала в сумме 299 731,25 руб., которые были направлены на частичное погашение кредита. В случае обращения взыскания и реализации предмета ипотеки средства материнского капитала фактически не будут использованы для приобретения жилья для несовершеннолетних П., С. и В, что приведет к нецелевому использованию бюджетных средств. В нарушение ст. 34 ГПК РФ несовершеннолетние П., С. и В., обладающие имущественными правами в отношении предмета ипотеки, не были привлечены к участию в деле, а также в нарушение ст.ст. 45, 47 ГПК РФ к участию в деле не были привлечены прокурор и орган опеки и попечительства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При разрешении спора суд первой инстанции установил факт заключения кредитного договора, факт получения заемщиками кредита в сумме 4 000 000 руб., факт неисполнения ответчиками обязательств по договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности в сумме 4 346 278 руб. 20 коп., в том числе 3 962 127 руб. 44 коп. - основной долг, 364 150 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - пени.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В п. 4.4.3 Кредитного договора и п. 7.1 Закладной предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество: просрочка ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 56 вышеуказанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 54.1 Закона, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения закреплены и в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что с апреля 2009 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Закладной и Кредитным договором, ответчиками не производятся. При этом сумма неисполненного обязательства составляет: по просроченному основному долгу - 29 296 руб. 39 коп., по просроченным процентам - 341 523 руб. 51 коп., что превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, которая по договору об ипотеке составляет 4 500 000 руб.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на погашение кредита были направлены средства материнского капитала, не влекут отмену решения, поскольку данные обстоятельства в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрены.
Кроме того, данных о том, что фактически средства материнского капитала были направлены на погашение кредита, суду не представлено.
Так, из материалов дела следует, что решение об удовлетворении заявления Полевод О.А. и направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья вынесено 27 ноября 2009 года (л.д. 165).
В то же время согласно выписке из лицевого счета с апреля 2009 года платежи в счет погашения кредита от ответчиков не поступали (л.д. 73-75).
Собственниками спорного жилого помещения в настоящее время являются ответчики Полевод С.Ф. и Полевод О.А., привлечение к участию в деле их несовершеннолетних детей не требовалось.
Кроме того, поскольку дети не достигли возраста 14 лет, их права в процессе защищают родители в силу ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело не относится к категории дел с обязательным участием прокурора, перечень которых содержится в ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение спора без участия представителя органа опеки и попечительства также не может повлечь отмену решения суда. Ст. 78 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, а данный спор к указанной категории не относится.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из абзаца третьего конкретную сумму невозвращенного долга, равную 3 962 127 руб. 44 коп., на которую начисляются проценты за пользованием кредитом по день возврата основного долга, поскольку на момент исполнения решения суда сумма основной задолженности может быть уже частично погашена, что приведет к нарушению прав ответчика и возникновению спорных вопросов при исполнении решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Полевода С.Ф. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Определить ко взысканию в солидарном порядке с Полевода С.Ф., Полевод О.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом исходя из 14 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с 16 июня 2010 года по день исполнения обязательства по возврату долга».
Председательствующий:
Судьи: