Судья Терентьев Ю.В.                                                         Дело № 33-1077/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей          Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Жукова И.М. - Волкова М.А. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 22 декабря 2010 года по иску Жукова И.М. к Абросимовой Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жуков И.М. обратился в суд с иском к Абросимовой Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, который заключен 11 апреля 2006 года между ним и Абросимовой Л.В. через ее представителя З.

В обоснование требований указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 11 апреля 2006 года между ним и Абросимовой Л.В. через ее представителя З. заключен договор дарения указанной квартиры. Вместе с тем, данный договор дарения Жуков И.М. подписал не глядя вместе с документами на приватизацию. О том, что квартира подарена по документам другому лицу, ему никто не разъяснял. В связи с этим Жуков И.М. просил признать сделку недействительной как заключенной под влиянием заблуждения.

Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Жукова И.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца Волков М.А. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что  является неверным вывод суда, что истец понимал природу сделки, значение своих действий и не заблуждался относительно дарения квартиры ответчику; судом необоснованно не приняты во внимание показания истца, заключение судебно-психологической экспертизы; несостоятелен вывод суда, что ответчица не могла ввести истца в заблуждение, так как находилась за пределами Российской Федерации; суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей З., Ж.; судом не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительной причине, который подлежал восстановлению.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Абросимовой Л.В. - Шурупова О.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Жукова И.М., представителя истца Волкова М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Шурупову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неустановлением и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

Согласно п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сторонами договора являются даритель и одаряемый. Первый добровольно лишает себя определенного имущества, второй - приобретает право на это имущество.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2005 года Жукову И.М. передана в единоличную собственность квартира, расположенная по адресу: ***.

11 апреля 2006 года между Жуковым И.М. и Абросимовой Л.В., действующей в лице представителя З., был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 мая 2006 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о недоказанности совершения истцом договора дарения под влиянием заблуждения и об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требования истца, истцом пропущен установленный законом срок для обращения с иском.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считая их преждевременными, поскольку, разрешая спор, суд не полно установил фактические обстоятельства дела.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что при заключении договора дарения находился под влиянием заблуждения, а узнал о том, что подарил квартиру тогда, когда ответчица попросила его съехать из принадлежащей ему квартиры.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о пропуске срока исковой давности является установление момента, когда было нарушено право истца, либо когда истец узнал о нарушении своего права.

Вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента подписания договора дарения и его регистрации является преждевременным.

По мнению судебной коллегии, для того чтобы дать оценку тому, пропущен ли истцом срок на обращение в суд, необходимо установить находился ли истец при заключении договора дарения и в последующем в состоянии заблуждения и с какого момента узнал, что он именно подарил принадлежащую ему квартиру.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о  недоказанности совершения истцом договора дарения под влиянием заблуждения, являются также преждевременными.

Действительно, истец находился при заключении договора дарения, самостоятельно подписал договор, после заключения договора дарения истец не был лишен права пользования квартирой, подписал заявления о регистрации договора дарения, перехода права собственности на Абросимову Л.В., свидетели З., Ж. подтвердили о наличии волеизъявления Жукова И.М. на дарение квартиры.

Однако судом не дано надлежащей оценки заключению судебно-психологической экспертизы от 07 декабря 2010 года, по результатам которого эксперт пришел к выводам, что у Жукова И.М. имеются такие индивидуально-психологические особенности, как доверчивость и повышенный уровень внушаемости, которые могли существенно повлиять на его действия в исследуемой ситуации. Имеются также нарушения интеллектуально-волевой сферы личности. Это низкий (вследствие малограмотности) уровень интеллектуального развития. Имелись они и на момент подписания договора дарения квартиры от 11 апреля 2006 года, в части передачи квартиры в дар Абросимовой Л.В. Жуков И.М., с учетом состояния интеллектуально - волевой сферы его личности, не мог в полной мере осознавать характер и значение своих действий, понимать их последствия. Жуков И.М., с учетом индивидуально - психологических качеств личности, возраста, уровня образования, мог находиться под влиянием заблуждения в момент подписания договора дарения квартиры от 11 апреля 2006 года относительно природы сделки. Жуков И.М., с учетом индивидуально - психологических качеств личности, возраста, уровня образования, не мог понимать, с момента заключения договора дарения по настоящее время, сущность и правовые последствия заключения договора. Жуков И.М. с учетом индивидуально-психологических качеств личности, подвержен влиянию других лиц.

Суд не принял во внимание данное экспертное заключение, полагая, что оно не обязательно для суда и оценивается наряду с иными средствами доказывания.

Действительно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1,2 ст. 67 ГПК).

Однако при выборе того или иного доказательства, суду необходимо мотивировать, почему именно этому доказательству он дает предпочтение, а иные средства доказывания не принимаются во внимание.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В том случае, если суд не соглашается с заключением эксперта, либо находит в нем противоречия, то он может пригласить эксперта в судебное заседание для дачи показаний по поводу экспертного заключения.

Поскольку указанного сделано не было, то, по мнению судебной коллегии, простое указание суда на то, что доказательства не обязательны для суда и оцениваются наряду с иными средствами доказывания, является неправильным.

Также по мнению судебной коллегии, суду первой инстанции необходимо было критически отнестись к показаниям свидетелей З., Ж.

Свидетель З. является * ответчицы Абросимовой Л.В. и заключал договор дарения с истцом от имени своей матери, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Свидетель Ж. составляла проект договора дарения квартиры, работала * а агентстве недвижимости, в котором также * работал З.

Кроме того, судом также не было учтено, что в показаниях указанных свидетелей имелись противоречия.

Так, в процессе рассмотрения дела свидетель З. пояснял, что оформление договора дарения проходило в регистрационной службе в отдельном кабинете. Перед подписанием договора сторонам были разъяснены последствия совершаемой сделки. При подписании договора присутствовали Абросимов В.А., Жуков И.М., сотрудник регистрационной службы и риэлтор. Проект договора зачитывался сотрудником регистрационной службы (л.д. 92 оборот).

Однако свидетель Ж. при рассмотрении дела поясняла, что сопровождала стороны договора в регистрационную службу. В регистрационной службе договор вслух не зачитывался. Перед подписанием договора стороны самостоятельно читают договор. Жуков И.М. лично читал договор (л.д. 112).

Вместе с тем, в судебном заседании истец Жуков И.М. пояснил, что он не читал документы, которые подписывал, поскольку он плохо видит (л.д. 75 оборот).

Более того, из заключения судебно-психологической экспертизы видно, что Жуков И.М. не понимает значение своей подписи, охотно может поставить подпись на чистом листе бумаги, не задавая никаких вопросов (л.д. 136).

При таких обстоятельствах  решение суда не может быть законным и обоснованным  и подлежит отмене, а дело направлению  в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку указанные недостатки  не могут быть  устранены кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, находился ли истец при совершении сделки под влиянием заблуждения, с какого момента узнал о нарушении своего права, поставить на обсуждении сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля сотрудника регистрационной службы, в которой стороны заключали договор дарения, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, дав им надлежащую оценку и правильно применив нормы права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :         

Решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить в  тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: