Судья  Капустина О.В.       Дело № 33-1136/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Баранова М.М. - Проскуряковой Е.В. на решение Локтевского районного суда  Алтайского края от  15 декабря 2010 года

по иску Мищенко А.М. к Баранову М.М. о прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мищенко А.М. обратился в суд с иском к Баранову М.М. о прекращении права пользования жилым помещением.

         В обоснование требований указал, что на основании договора № «...» о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ему принадлежит дом, расположенный по адресу: «...». В настоящее время по данному адресу, с целью трудоустройства, также прописан его внук Баранов М.М., который фактически по указанному адресу не проживает, имущества не имеет, его точное местонахождение не известно.

         В связи с формальной регистрацией внука он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Кроме того,  данная регистрация препятствует осуществлению его прав как собственника.     

         В связи с этим истец просил прекратить право пользования ответчиком Барановым М.М. принадлежащим истцу жилым помещением по адресу:  «...», а также  взыскать с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением Локтевского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  15 декабря 2010 года исковые требования Мищенко А.М. удовлетворены.

Баранов М.М., 14.12.1979 года рождения,  признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «...».

Взыскано с Баранова М.М. в пользу Мищенко А.М. в счет возмещения оплаты услуг представителя 2000 рублей.

Взыскана с Баранова М.М. в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель Баранова М.М. - Проскурякова Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на  то, что вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета можно было решить без обращения в суд;  считает, что поскольку в доме, где прописан ответчик, проживает покупатель, имеют место иные правоотношения, и регистрация ответчика в доме не препятствует распоряжению принадлежащим истцу на праве собственности  имуществом; в материалах дела нет доказательств приобретения ответчиком права на жилую площадь в другом месте; отсутствие ответчика носит временный и вынужденный характер, связан с родом его деятельности, ответчик не утратил семейных отношений с истцом, так как не перестал быть его внуком и не может считаться бывшим членом семьи собственника.

В возражениях на кассационную жалобу истец Мищенко А.М. просит ставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Шукуровой Н.Л., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, о чем прямо указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из содержания искового заявлении, пояснений представителя истца в судебном заседании, показаний свидетелей Б., М., С. (родная сестра ответчика) и Х. (отец ответчика) следует, что ответчик Баранов М.М. в спорное жилое помещение не вселялся и никогда в нем не проживал, а зарегистрирован был по данному адресу лишь с целью трудоустройства.

Вместе с тем, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

Поскольку ответчик Баранов М.М. в принадлежащее истцу жилое помещение по адресу: «...» в качестве члена семьи не вселялся, право пользования спорным жилым помещением он не приобрел.

Доводы жалобы об обратном связаны с неверным толкованием норм материального права и существа правоотношений сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчик знал о предъявленном к нему иске, однако мер к разрешению возникшего спора в добровольном порядке не принял, а поэтому доводы жалобы, что вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета можно было решить без обращения в суд, несостоятельны.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя ответчика Баранова М.М. - Проскуряковой Е.В. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от  15 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: