Судья Слонова Е.А. Дело 33- 313/11г.
О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
19 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вейсгейм Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Гузий В.А. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2010г. по иску Гузий В.А. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Макогон А. В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гузий В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с * 2008 года работал у индивидуального предпринимателя Макогона А.В. в его крестьянско-фермерском хозяйстве. Его заработная плата составляла * рублей в месяц. Заработная плата выплачивалась ему несвоевременно и не в полном объеме. На его неоднократные требования о погашении задолженности по заработной плате, ответчик Макогон А.В. отвечал ему отказом.
* 2010 года он был уволен по его заявлению, однако в этот день расчет с ним не произвели, с приказом об увольнении не ознакомили, запись об увольнении в трудовой книжке оформлена ненадлежащим образом, нет подписи и печати работодателя. После увольнения задолженность по заработной плате ответчиком не погашена. Сумма задолженности составляет * рублей за период с мая 2009г. по день увольнения.
Кроме того, невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который заключается в том, что он находился в состоянии переживаний, нервного напряжения, так как сумма задолженности является для него значительной, нарушено его право на получение вознаграждения за труд. Моральный вред истец Гузий В.А. оценил в * рублей.
Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей.
Трудовая книжка с записью об увольнении выдана ему ответчиком 6 июня 2010 года. Причиной пропуска установленного законом трехмесячного срока, установленного для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, является то, что он надеялся на добровольное исполнение ответчиком Макогоном А.В. своих обязательств по выплате заработной платы.
Ответчик Макогон А.В. в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил о применении срока исковой давности.
Решением Родинского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда о том, что он пропустил срок исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагает, что начало срока исковой давности необходимо исчислять с момента получения ответа из прокуратуры, а именно с 15 августа 2010г.
Отказав в иске, суд лишил его возможности получить заработанные деньги. Кроме того, неправильно оформленная запись в его трудовой книжке, не позволит ему проработанный период времени включить в трудовой стаж.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Гузий В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, Гузий В.А. с * 2008г. работал у ответчика в качестве *, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу.
* 2010г. Гузий В.А. был уволен с работы по собственному желанию.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Отказывая истцу в иске, суд правомерно сослался на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого просил ответчик, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал и должен был узнать в момент увольнения (* 2010г), а в суд обратился * 2010г., то есть с пропуском срока.
Доказательства пропуска указанного срока по уважительной причине, истцом представлены в суд не были.
Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с * 2010г., то есть с даты получения ответа из прокуратуры, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Не является основанием для отмены решения суда ссылка истца на неправильную запись в его трудовой книжке, поскольку данное требование истцом в рамках данного дела не заявлялось. Основанием для восстановления срока данное обстоятельство также не является.
Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу Гизий В.А. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи